Решение № 2-6061/2025 2-6061/2025~М-4200/2025 М-4200/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-6061/2025

Копия

№ 2-6061/2025

56RS0018-01-2025-007781-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд г. Оренбурга с исковым заявлением, указав, что 25.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «Проавто», под управлением ФИО3 и ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

Риск гражданской ответственности ООО «Проавто» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису № ... гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

21.08.2024 г. в связи с повреждением застрахованного имущества СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им правил ПДД, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «Проавто».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Проавто» не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично, в связи с тяжелым материальным положением ответчика просили снизить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ до 300 000 рублей.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «...», под управлением ФИО3 и ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что 25.06.2024 г. в 08:30 ч. по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., совершил нарушение п.11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по равнозначной дороге, при этом двигающееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства ... является ООО «Проавто», владельцем транспортного средства ... является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 16.07.2025 г.

Риск гражданской ответственности ООО «Проавто» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису № ..., страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

18.07.2024 г. ООО «Проавто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению N от 30.07.2024 г. составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 054 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 906 200 рублей.

Согласно платежному поручению N от 21.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Проавто» возмещение автокаско по убытку N в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования на взыскание ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера ущерба, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие работы по специальности, наличие кредита с ежемесячным платежом в размере 15 000 рублей. Также ответчик указал, что до ДТП он работал в такси, после ДТП автомобиль получил механические повреждения и до настоящего времени не восстановлен.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчик в материалы дела не представил, заявленные доводы документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в уменьшении размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.03.2025 г.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ... в порядке суброгации сумму 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: