Апелляционное постановление № 22-10564/2023 22-299/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Габидуллина И.А., жалобе адвоката Гараевой А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий 2 детей, работающий дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак .... и до исполнения решения о конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав выступление адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 мая 2023 года в Актанышском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габидуллин И.А. не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Отмечает, что во вводной части приговора указано о наличии на иждивении ФИО1 2 детей, при этом в материалах дела имеется свидетельство о рождении только одного ребенка ФИО6, <дата> года рождения. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что второй ребенок ФИО7, проживает с супругой, с которой брак расторгнут. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд вместо ФИО1, указал ФИО10 В описательно-мотивировочной части приговора просит указать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие 2 несовершеннолетних детей. Просит внести в приговор указанные изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г. просит приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ-21093 в доход государства отменить. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, на сегодняшний день водительского удостоверения на руках не имеет, сдал его в 2019 году, как вещественное доказательство права сотрудниками полиции не изъяты, к материалам уголовного дела не приобщены, что говорит о том, что при доказанности сдачи им водительского удостоверения он подвергался бы не уголовной, а административной ответственности, что также усиливает сомнения в виновности ФИО1 Полагает конфискацию автомобиля незаконной, так как только договор купли-продажи транспортного средства не является доказательством перехода права собственности на автомобиль ФИО1, срок владения автомобилем начинается с даты постановки его на учет в ГИБДД, согласно сведения транспортное средство на ФИО1 не зарегистрировано. При споре в гражданском порядке возможно признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Обращает внимание, что у ФИО1 2 несовершеннолетних детей на иждивении, он состоит на учете у врача фтизиатра, имеет ряд заболеваний, характеризуется положительно, не судим, работает. Указывает на допущенную судом неточность при указании фамилии ФИО1 при квалификации его действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 сознался в том, что в день происшествия управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде, 21 мая 2023 года при несении службы пытались остановить автомобиль под управлением ФИО1, однако он не остановился и проехал дальше. Они поехали за ним. Завернув на заправку, ФИО1 сам остановился возле лесопосадки. У него был сильный запах алкоголя изо рта. По базам выяснилось, что он ранее был лишен прав управления транспортным средством. Были составлены документы.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных показаниях свидетеля ФИО9

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 15 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании соответствующего протокола ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Сотрудниками полиции проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,704 мг/л, о чем составлен соответствующий акт.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 30 мая 2023 года, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу задержано транспортное средство ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком .....

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие препятствий производству дознания, судимости, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья, позитивный настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Вместе с тем, назначая наказание суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, о наличии которого он сообщил в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо признать данное обстоятельство смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.64 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится и в ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление с использованием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ...., верно принял решение о конфискации этого транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свое решение тем, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого ФИО1 подлежит исправлению неверно указанная фамилия и инициалы подсудимого – «ФИО10». Данная ошибка является очевидной технической, не влияющей на законность назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указание, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного «Действия ФИО2.».

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Апелляционное представление государственного обвинителя Габидуллина И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.