Решение № 12-11/2024 12-139/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

№12-11/2024 ###

УИД 33RS0019-01-2023-002490-27


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности «Спецтрансавто» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** общество с ограниченной ответственности «Спецтрансавто» (далее ООО «Спецтрансавто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 12 часов 05 минут 13 секунд по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», ЦФО, <...> (геогр. координаты 56?13?37,16?С, 40?26?37,84?В), собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> (С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Спецтрансавто».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Спецтрансавто» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе ссылался на то обстоятельство, что на момент выявления правонарушения транспортное средство ### находился во временном владении и пользовании ООО «Меркурий ФИО1», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ***, заключенным между ООО «Спецтрансавто» и ООО «Меркурий ФИО1», платежными поручениями и путевым листом. Кроме того, просил принять во внимание, что ООО «Меркурий ФИО1» обратилось в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с заявлением на заключение договора безвозмездного пользования, в рамках которого ООО «Меркурий ФИО1» переданы бортовые устройства для использования с целью оплаты в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; за ООО «Меркурий ФИО1» закреплен специальный счет, на который названное общество вносит денежные средства для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. На октябрь 2023 г. баланс специального счета был положительным, что подтверждается выпиской операций со специального счета системы взимания платы «Платон». Также обращал внимание на пункт 2.3.4 Договора аренды транспортного средства, согласно которому установлена обязанность арендатора самостоятельно вносить плату в счет возмещения ущерба, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В судебное заседание ООО «Спецтрансавто», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, в телефонограмме директор ООО «Спецтрансавто» ФИО3 просил о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 74-79, 81).

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Спецтрансавто» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от *** ### о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа.

В обоснование возражений указано, что МТУ Ространснадзора по ЦФО получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (ФИС ГИБДД-M) по средствам электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) при обработке материалов, полученных от ЦК СВП РТИТС. При этом, МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Полагала, что вывод о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании предоставленного договора аренды, не является исчерпывающим доказательством, поскольку собственник должен внести изменения в реестр РТИТС о владельце транспортного средства.

Согласно Положению об МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему видеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Обработка сведений, поступающих в Ространснадзор из ООО «РТИТС», осуществляется МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое именуется центром автоматической фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП). На основании полученных от ООО «РТИТС» сведений, государственный инспектор ЦАФАП вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, на основании ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ (по месту по месту нахождения органа, в который поступили материалы). В связи с чем, считала, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Спецтрансавто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 12 часов 05 минут 13 секунд по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», ЦФО, <...> (геогр. координаты 56?13?37,16?С, 40?26?37,84?В), двигалось транспортное средство марки <данные изъяты>С###), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Спецтрансавто», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации, идентификатор (№): ЭМК21-042, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до *** (л.д. 85).

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ***, поступившим по запросу суда, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении ### от ***, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <данные изъяты> является ООО «Спецтрансавто».

На дату фиксации правонарушения *** в 12 часов 5 минут 13 секунд транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с *** за владельцем транспортного средства ООО «МЕРКУРИЙ ФИО1» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования ### от *** и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с *** закреплено бортовое устройство ###.

На момент фиксации *** в 12 часов 5 минут 13 секунд системой мобильного контроля № Y252 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», геогр. координаты 56?13?37,16?, 40?26?37,84?, бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки – *** начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ### за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период *** с 18 часов 59 минут 16 секунд по *** до 13 часов 17 минут 27 секунды отсутствуют.

Вышеуказанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) в период *** – ***.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства ###. Работоспособность бортового устройства ### подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Наличие денежных средств в указанный временный интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена (л.д. 60).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ###, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> - ООО «Спецтрансавто» (л.д.71).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенный между ООО «Спецтрансавто» и ООО «Меркурий ФИО1», в соответствии с которым арендодатель (ООО «Спецтрансавто») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Меркурий ФИО1») транспортное средство марки <данные изъяты> срок начала аренды: ***, срок окончания аренды: один год с момента его заключения (л.д. 13-14);

- платежные поручения ### от ***, ### от ***, ### от *** об арендной плате по договору аренда транспортного средства «<данные изъяты>, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** (л.д. 4, 6, 8);

- путевой лист грузового автомобиля от ***, выданный ООО «Меркурий ФИО1», согласно которому, транспортное средство <данные изъяты> с *** по *** осуществляло движение по маршруту: <...>; <...> – <...>; <...> – <...>; <...> – <...>, водитель ФИО5 (л.д.16);

- договор безвозмездного пользования ### от ***, заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «Меркурий ФИО1», о передаче бортового устройства, дополнительное соглашение ### от ****** (к договору безвозмездного пользования ### от ***) о передаче бортового устройства и приложение к дополнительному соглашению ### от *** - на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должно быть закреплено бортовое устройство ### (л.д.19-20, 22);

- страховой полис ХХХ ###, сроком действия с *** по ***, выданный собственнику транспортного средства <данные изъяты>», в котором указано о допуске на управление транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д. 26);

- справка, выданная ООО «Меркурий ФИО1» о том, что ФИО5 с *** работает в ООО «Меркурий ФИО1» водителем (л.д.28).

Из представленной ООО «РТИТС» копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ООО «Спецтрансавто» и ООО «Меркурий ФИО1», усматривается, что арендодатель (ООО «Спецтрансавто») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Меркурий ФИО1») транспортное средство марки «<данные изъяты>, срок окончания аренды: *** (л.д.65-67).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Спецтрансавто» в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Спецтрансавто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения – ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ***, которым ООО «Спецтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «Спецтрансавто», отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию решения направить ООО «Спецтрансавто», а так же руководителю МТУ Ространснадзору по ЦФО.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: <данные изъяты> И.И. Матвеева

###

###

###

###

###

###

###