Решение № 2-3433/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3433/2019

Дело № 2-3433/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «[ И ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] имело место ДТП, в резу4льтате которого были причинены механические повреждения транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и застрахованному на момент аварии в СПАО «[ И ]» по полису КАСКО. СПАО «[ И ]» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 186510,30 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «[ И ]» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 186510,30 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 186510,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4930,21 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг ООО «[ ... ]» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен с учетом результатом судебной экспертизы. Ранее оспаривал свою вину в ДТП, перечень повреждений и стоимость их устранения. Также пояснил, что на момент ДТП у него не было полиса ОСАГО.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] застрахован в СПАО «[ И ]» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

СПАО «[ И ]» произвело страховое возмещение собственнику ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 201.510,30 руб. [ ... ]

Согласно сведениям о ДТП информация о наличии полиса ОСАГО с отношении водителя [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] - отсутствует.

Ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство.

При указанный обстоятельствах, суд считает установленным что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 – не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена экспертиза с целю определения виновности водителей, перечня повреждений и стоимости их устранения [ ... ]

Согласно комиссионному заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» [ ... ] в действиях водителя [ФИО 1] с технической точки зрения, противоречий требований ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ с технической точки зрения. Водитель [ФИО 1] не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, посредством выбора безопасной дистанции в соответствии с р. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 противоречащие требования п. 9.10 ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения уплотнителя крышки багажника. Петли крышки багажника, лонжерона заднего правого, арки колеса заднего правого, а также перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, не подтверждены фотоматериалами или замерами и были исключены из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].

Стоимость расходов по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], необходимых для восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 172.226,00 руб.

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая комиссионное заключение экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание комиссионному заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в связи с повреждениями, причиненными в результате рассматриваемого ДТП – составляет 172.226 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 172.226,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4645 руб. [ ... ]

Также истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, которые подтверждены актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением, договором об оказании услуг с дополнительными соглашениями [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «[ И ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ И ]» денежные средства в размере 172.226,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., а всего 179.871 (сто семьдесят десять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова