Приговор № 1-281/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-281/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-004143-88 Дело № 1-281/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Прямилова А.А., (по назначению),

переводчика ФИО3 у.

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Доврангелдиева Ораза ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории <адрес>, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 водительское удостоверение на свое имя, в установленный законом срок в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не сдал. Национальное водительское удостоверение Туркменистана ТМ0967238 от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Согласно базы ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП сведений об оплате административного штрафа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00час.00 мин., ФИО2, реализуя имеющийся у него преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствии крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «Лада» 219220 «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на территории, у <адрес> по ул.Героя ФИО4, г.Н.Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у <адрес> г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения алкотектора «PRO-100 combi». ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно измерениям прибора 0,523 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л., о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/Р от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 согласно показаний прибора «Drager Alkotest 6820» этанол 0,43 мг/л., то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации со своим с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Прямилов А.А., поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении им преступления, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: является гражданином Республики Туркменистан, имеет место жительства на территории <адрес>, холост, проживает в гражданском браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), на учете у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит (л.д.110, 116-119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121), Также суд принимает во внимание состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

-в соответствии «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья ФИО2, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников. Также суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ДПС ГИБДД, каких- либо действительно активных действий при расследовании ФИО2 не оказывал. То обстоятельство, что ФИО2 признал вину, в совершении вменяемого ему преступления, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, а также принимая во внимание то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, не оставляя без внимания материальное положение подсудимого и отсутствие постоянного легального источника дохода, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения судом положений ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, как и не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не входит в перечень лиц, кому в силу ч 4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с суд не находит.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

ФИО2 непосредственно в судебном заседании показал, что автомобиль «Лада» 219220 «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, ему не принадлежит и был передан ему его знакомым О.Б., согласно материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль находился в пользовании О.Б., который был передан последнему по доверенности, от собственника указанного автомобиля - З.Б.З.у.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-310, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Доврангелдиева Ораза признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-указанные на л.д. 49,59-60,64 а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, чек-лента алкотектора «PRO-100 combi», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер», оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ЛАДА Калина» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке, - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина