Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 20 февраля 2020 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользования микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 652 030,35 рублей, в том числе: основной долг в размере 462 690,14 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 182 478,02 рублей, неустойка (пени) в размере 6 862,19 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ........, с установлением начальной продажной цены в размере 675 000 рублей; взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 720,30 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ......... между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма ........ на предоставление микрозайма в размере 470 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ......... ........ в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ......... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ......... истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. По состоянию на ......... задолженность ответчика составляет 652 030,35 рублей.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ФИО1 по адресу: ......, возвращена с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно полученной адресно-справочной информации в отделе адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ...... ФИО1 с ......... зарегистрирован по адресу: .......

Из сведений, предоставленных администрацией муниципального образования Стодеревского сельсовета ......, следует, что ФИО1 с ......... зарегистрирован по адресу: ......, фактически на территории муниципального образования не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1 был назначен представитель в лице адвоката Ярижева И.Ш., который возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ......... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 были заключены договор микрозайма ........, а также договор залога транспортного средства ........, согласно которым Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 470 000 рублей, сроком на 24 месяца с взиманием 100 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) .........

По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, перечислив заемные средства в указанном размере на счет заемщика (л.д. 24).

Статьями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в 30-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма в размере 652 030,35 рублей, в том числе: основной долг в размере 462 690,14 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 182 478,02 рублей, неустойка (пени) в размере 6 862,19 рублей.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 462 690,14 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов по договору микрозайма в размере 182 478,02 рублей, неустойки за просрочку выплат в размере 6 862,19 рублей, суд отмечает, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате процентов за пользование микрозаймом и неустойки, не установлено. При этом, суд исходит из следующего.

Договором микрозайма от ......... установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 100 % годовых.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........-КГ17-1, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что условие договора микрозайма о размере процентов (100 %) за пользование заемными средствами явно обременительно для заемщика, данное условие нельзя назвать справедливым, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование микрозаймом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что ставка рефинансирования в период с ......... по ......... (период с момента заключения договора по день предъявления иска) составляла с ......... по ......... – 7,50 %, с ......... по ......... – 7,25 %, с ......... по ......... – 7,00 %, с ......... по ......... – 6,50 %, с ......... по ......... – 6,25 %. То есть процент, установленный договором, превышает ставку рефинансирования более чем в 14 раз. Средневзвешенная ставка по кредитам в период заключения спорного договора составляла около 13 % годовых, то есть процент, установленный договором микрозайма, превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 7,5 раз. В связи с указанным, суд считает возможным снизить оставшуюся сумму процентов за пользование микрозаймом до 60 000 рублей.

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы микрозайма в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Размер неустойки в сумме 6 862,19 рублей соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, кроме того сторона ответчика в суде о снижении неустойки не заявляла, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства ........ от ......... залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Право собственности у ответчика на автомобиль MERCEDES-BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ........ возникло ......... на основании договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажной цены на автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ........ в размере 675 000 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ......... ........ «О залоге», который утратил силу с ..........

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому исковые требования в части установления начальной продажной цены на предмет залога судом, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14 495,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользования микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма ........ от ......... в размере 529 552,33 рублей, в том числе: основной долг в размере 462 690,14 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 60 000 рублей, неустойку (пени) в размере 6 862,19 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 495,52 рублей, а всего 544 047,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) .........

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 122 478,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 224,78 рублей, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WDD2211871А230027, в размере 675 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий