Приговор № 1-1-7/2017 1-7/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-1-7/2017

№ 1-1-7/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В.,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 17 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2016 года у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день, 10 ноября 2016 года, около 22 часов 00 минут подошел к входной двери дачного дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома, где при помощи молотков, принесенных с собой, разобрал отопительную печь и тайно из корыстных побуждений похитил часть двухкомфорочной чугунной плиты стоимостью 900 рублей, колосник стоимостью 180 рублей, печную дверцу стоимостью 560 рублей и металлическую духовку стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Кроме того, имея умысел на продолжаемое преступление, 10 ноября 2016 года около 23 часов 00 минут ФИО2, взломав запорное устройство на двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дачного дома по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чугунный котел стоимостью 1 750 рублей, топку (каменницу) стоимостью 350 рублей и колосник стоимостью 180 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 4 170 рублей, который возмещен полностью путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никонов А.В., потерпевший ФИО1 и защитник Митрофанов И.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 104).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-77).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, и инвалидности, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - чугунный котел, топку (каменницу), 2 колосника, чугунную печную дверцу, металлическую духовку, часть двухкомфорочной чугунной плиты, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего, два молотка, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Болобан