Решение № 2-2384/2019 2-2384/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2384/2019

Дело № 2-2384/19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Судьи Л.В. Кузьменко

При секретаре А.А.Мироновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Садко» к ФИО1 о защите деловой репутации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика удалить из сети Интернет распространенные путем их оглашения в видеообращении, опубликованном 18.06.2019 г. под заголовком « СделановСибири Видеовопрос Президенту РФ от обманутых дольщиков ФИО3, 104а Новосибирск» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8BP dhBGxrw4, порочащие деловую репутацию ЖСК «Садко» сведения:

«Но фактически он не строится;

Фактов вывода денежных средств с нашей стройки»; обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» опровержение; взыскать расходы по гос.пошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что является членом ЖСК «Садко»; членами ЖСК инициированы обращения в прокуратуру, ОБЭП, Минстрой НСО, ЗакСобрание НСО, в т.ч., при помощи ФИО2 записано видеообращение к Президенту РФ для проверки ситуации вокруг ЖСК. О том, что данное видеообращение будет выложено в сети Интернет, он не знал, согласия на такую выкладку у него никто не брал. Ответчик на сайте не зарегистрирован, ничего на сайте не выкладывал; просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 23 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как указал представитель истца в судебном заседании, в 2001 г. ООО «Сибэнергострой» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: *** а (стр.). ТСЖ «Садко» образовано в 2006 г., целью его создания являлось завершение строительства многоэтажного жилого дома по адресу: *** ТСЖ реорганизовано в ЖСК «Садко».

ЖСК «Садко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.09.2016 г.. (л.д.18)

Согласно Уставу ЖСК «Садко» оно создано для завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ***А. (л.д.8-17)

Из пояснений истца и представленных документов установлено, что строительство жилого дома по адресу: ***А до настоящего времени не закончено, дом в эксплуатацию не введен.

Ответчик, возражая против иска, указал, что членами ЖСК «Садко», которым он также является, инициированы обращения в прокуратуру, ОБЭП, Минстрой НСО, ЗакСобрание НСО, в т.ч., при помощи ФИО4 записано видеообращение к Президенту РФ для проверки ситуации вокруг ЖСК, поскольку строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ***А ведется длительное время.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации направление обращения Президенту РФ о принятии мер по поводу длительного ведения строительства жилого дома не может являться распространением сведений, которые подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ; критика деятельности ЖСК также не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Доказательств того, что единственной целью подготовки обращения было желание причинить вред деловой репутации истца (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения сведений об истце именно ответчиком, а также порочащий характер сведений, поскольку в данных текстах отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца либо каким-то образом ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

При этом, не может рассматриваться как недостоверная, информация, изложенная в видеообращении, поскольку она соответствует действительности, а именно, строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ***А до настоящего времени не завершено.

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

В случае отказа истцу в иске не подлежат взысканию и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 02.09.2019