Приговор № 1-339/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-339/2025

1-339/2025

50RS0015-01-2025-006407-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.

при помощнике судьи Ерохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Гейне Н.А. и Зорькина О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июня 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, являясь потребителями наркотических средств, находясь в посёлке Гидроузла имени Куйбышева м.о. Истра Московской области, более точное место не установлено, достоверно обладая информаций о том, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, вступили в предварительный преступный сговор направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью последующего совместного употребления, заранее распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должен был заказать наркотическое средство на теневом ресурсе «Трипскан», а ФИО2 оплатить его приобретение путем совершения безналичного перевода денежных средств, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были получить от неустановленных лиц координаты «тайника-закладки», проследовав к которому, обнаружить в нем наркотическое средство, которое в дальнейшем совместно употребить.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, 11 июня 2025 года более точное время не установлено, но не позднее 15 часов 27 минут, совместно находились на территории посёлка Гидроузла имени Куйбышева м.о. Истра Московской области, где ФИО1, посредством мобильного телефона марки «TECNO» (IMEI-код (слот SIM 1): №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Beeline» (Билайн) с абонентским номером № №; IMEI-код (слот SIM 2): № с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «MegaFon» (Мегафон) с абонентским номером № №), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вошел в скрытую сеть «Трипскан», где у неустановленного лица, не позднее 15 часов 27 минут 11 июня 2025 года, осуществил заказ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2, 65 грамма, стоимостью 7 767 рублей.

После чего в тот же день, точное время не установлено, но не позднее 15 часов 27 минут, получил от неустановленного лица реквизиты оплаты стоимости заказанного наркотического средства, а именно абонентский номер № №, который сообщил ФИО2 неустановленным способом.

Далее ФИО2, действуя согласно отведенной последнему преступной роли, с использованием имеющегося при себе мобильного телефона марки «ASUS» (IMEI-код (слот SIM 1): №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «MegaFon» (Мегафон) с абонентским номером № №, IMEI-код (слот SIM 2): №, осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», через которое, с банковской карты № (расчетный счет №, выданной в дополнительном офисе № 9038/01165 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, держателем которой является ФИО2) осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 7 767 рублей на абонентский номер № №, в счет оплаты заказанного ФИО1 во исполнение единого преступного умысла с ФИО2 наркотического средства.

В тот же день в 15 часов 27 минут, неустановленное лицо посредством мессенджера для обмена сообщениям, файлами, фотографиями и другими медиафайлами - «Telegram» (Телеграм), направило ФИО1 в аккаунт мессенджера «Telegram» (Телеграм), зарегистрированного на абонентский номер № №, установленный в вышеуказанный мобильный телефон графическое сообщение с географическими координатами и фотографиями местонахождения «тайника-закладки», расположенной в лесном массиве в 200 метрах от дома № по адресу: <адрес>, участок местности с координатами: № с.ш., № в.д.

Далее ФИО1 и ФИО2, в период с 15 часов 27 минут по 20 часов 50 минут, реализуя единый преступный умысел направленный на совместное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, по полученным ФИО1 координатам участка местности, прибыли к месту расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством - участку местности в лесном массиве в 200 метрах от дома № по адресу: <адрес>, участок местности с координатами: № с.ш., № в.д., где в «тайнике-закладке» обнаружили сверток (зип-лок) с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2, 65 грамма, который ФИО2 поместил в надетый на ступне его правой ноги кроссовок и в нарушение Федерального Закона № 3 – ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), стал хранить при себе, с целью последующего совместного употребления с ФИО1

Затем, в период времени с 15 часов 27 минут по 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в 200 метрах от дома № по <адрес>, были замечены и остановлены патрулировавшими указанный участок местности сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра, которым доставлены в ОМВД России по городскому округу Истра, расположенном по адресу: <...>, в связи с подозрением их в причастности к незаконному обороту наркотических средств, где, в период с 20 часов 50 мин по 21 час 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, на стельке правого кроссовка, надетого на ступню его правой ноги, был обнаружен и изъят 1 сверток (зип-лок) с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 65 грамма, которое ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального Закона № 3 – ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) совместно незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для личного употребления.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2, 65 грамма, признается крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 10 июня 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, точное время он не помнит, переписываясь в социальной сети «ВК» со своим другом ФИО2, они решили встретиться, отдохнуть, выпить алкоголь. Встретиться они договорились возле магазина «Райпо», расположенном в пос. Гидроузел им. Куйбышева. Встретившись, они отправились в город Истра, там они гуляли, выпивали алкоголь, продолжительное время. Далее они решили отправиться в пос. Гидроузел им. Куйбышева для того, чтобы пойти погулять на водохранилище, вызвав такси. Приехав на водохранилище, они продолжили выпивать алкоголь, после чего они приняли решение приобрести наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления. Посредством сети Интернет, с помощью его мобильного телефона марки «Tecno» с абонентским номером №, воспользовавшись поисковым сервисом «Яндекс» они начали вводить в строке поиска ссылку «трипскан», «трипскан» это интернет-площадка для продажи наркотических средств, зайдя на сайт, они стали выбирать наркотическое средство «мефедрон» для приобретения и местоположение указали г. Истра, и на сайте «трипскан» было предложено подобрать «закладку» в <...>. После чего, оплатив выбранное наркотическое средство «мефедрон» в размере 2 грамм, как точно не помнит, они отправились на точку, которую им прислали на сайте «трипскан» вызвав такси. Далее, прибыв к местоположению, они с его другом ФИО2 с помощью фотографии, которую им отправили на сайте стали искать «закладку», в которой находится наркотическое средство «мефедрон». После чего, найдя «закладку» с наркотическим средством «мефедрон» на том же месте, вскрыв упаковку часть они сразу употребили, а что произошло с оставшимся количеством наркотического средства «мефедрон» сказать затрудняюсь. Выйдя из леса, находясь на улице Урицкого в г. Истра, они вызвали такси и решили отправиться в поселок Гидроузел им. Куйбышева для того, чтобы продолжить гулять. Когда приехало такси, сев в автомобиль, они начали движение и через несколько минут их остановили сотрудники полиции, и начали обыскивать, после чего их с его другом ФИО2 доставили в отдел и произвели обыск в присутствии понятых, в результате, которого у него найдено ничего не было. Во всех проводимых действиях, был составлен соответствующий протокол, в котором убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Все изъятые объекты, были упакованы соответствующим образом, на упаковке все участвующие лица поставили подписи, удостоверившись в целостности упаковки. Более ему пояснить нечего. Желаю пояснить, что цели хранить приобретенное наркотическое средство «Мефедрон» у него не было, была цель лишь приобрести и употребить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-192).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 10 июня 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, точное время он не помнит, переписываясь в социальной сети «ВК» со своим другом ФИО1, они решили встретиться, отдохнуть, выпить алкоголь. Встретиться они договорились возле магазина «Райпо» расположенном в пос. Гидроузел им. Куйбышева. Встретившись, они отправились в город Истра, там они гуляли, выпивали алкоголь, продолжительное время. Далее они решили отправиться в пос. Гидроузел им. Куйбышева для того, чтобы пойти погулять на водохранилище, вызвав такси. Приехав на водохранилище, они продолжили выпивать алкоголь, после чего они приняли решение приобрести наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления. Посредством глобальной сети Интернет, с помощью мобильного телефона его друга ФИО1 марки «Tecno» с абонентским номером №, воспользовавшись поисковым сервисом «Яндекс» они начали вводить в строке поиска ссылку «трипскан», «трипскан» это интернет-площадка для продажи наркотических средств, зайдя на сайт, они стали выбирать наркотическое средство «мефедрон» для приобретения и местоположение указали г. Истра, и на сайте «трипскан» было предложено подобрать «закладку» в г. Истра на ул. Урицкого. После чего, оплатив выбранное наркотическое средство «мефедрон» в размере 2 грамм, которое оплачивал он путем перевода денежных средств в размере 7767 рублей по номеру телефона +№ с помощью «СБП» через приложение банка «Сбербанк» где банк получателя был «ВТБ» и высветилось имя ФИО20., после чего они отправились на точку, которую им прислали на сайте «трипскан» вызвав такси. Далее, прибыв к местоположению, они с его другом ФИО1 с помощью фотографии, которую им отправили на сайте стали искать «закладку», в которой находится наркотическое средство «мефедрон». После чего, найдя «закладку» с наркотическим средством «мефедрон» на том же месте, вскрыв упаковку часть они сразу употребили, а оставшееся количество наркотического средства «мефедрон» он спрятал к себе в правый кроссовок. Выйдя из леса, находясь на улице Урицкого в г. Истра, они вызвали такси и решили отправиться в поселок Гидроузел им. Куйбышева для того, чтобы продолжить гулять. Когда приехало такси, сев в автомобиль, они начали движение и через несколько минут их остановили сотрудники полиции, и начали обыскивать, после чего их с его другом ФИО1 доставили в отдел и произвели обыск в присутствии понятых, в результате чего он сообщил о том, что у него в правом кроссовке находится пакет с наркотическим средством «мефедрон», который у него изъяли. Во всех проводимых действиях, был составлен соответствующий протокол, в котором убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Все изъятые объекты, были упакованы соответствующим образом, на упаковке все участвующие лица поставили подписи, удостоверившись в целостности упаковки. Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 230-234).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2005 г. по настоящее время проходит службу в ОМВД России «Истринский» (далее - ОМВД) в должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее - ОР ППСП) ОМВД. В его должностные обязанности, в числе прочего входит: охрана общественного порядка и безопасности на улицах и в общественных местах; предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений. 11 июня 2025 года в помещение класса службы ОР ППСП ОМВД двумя сотрудниками МВ ОР ППСП старшим сержантом ФИО11 и сержантом ФИО10 были доставлены двое неустановленных граждан, после чего была установлена их личность - ими оказалась ФИО1 и ФИО2 Далее, по его указанию ФИО10 и ФИО11 была дана команда пригласить понятых, для проведения личного досмотра задержанных лиц. С целью поиска которых те вышли с территории ОМВД. После этого те совместно двумя незнакомыми мужчинами прошли на территорию ОМВД в помещение класса службы ОР ППСП ОМВД, где на тот момент он находился вместе с Б-вым и ФИО3. Далее он разъяснил ФИО1, ФИО3, понятым о сути и порядке проведения личного досмотра, их правах и обязанностях. Затем он стал проводить личный досмотр ФИО3, перед началом проведения которого вновь разъяснил участникам (ФИО3 и понятым) порядок проведения, их права и обязанности, а также спросил у досматриваемого Исаева имеется ли у него при нем запрещенные к обороту вещества и предметы, на что последний ответил отрицательно. После этого ФИО4 стал проводить личный досмотр ФИО3, в ходе проведения которого у ФИО3, в переднем кармане худи, надетой на нем обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Asus», с сим-картой внутри, в корпусе темно-серого цвета. В правом кроссовке ФИО3 на стельке обнаружен и изъят: пакетик с застежкой ЗИП-ЛОК с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. На вопрос о том, что это за вещество, ФИО3 пояснил, что данное вещество является приобретенным им совместно с Б-вым наркотическим средством для совместного с последним потребления. Затем обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 вещества и предметы были упакованы, снабжены пояснительными записками. По факту личного досмотра составлен соответствующий протокол, который был прочитан каждым участником, после чего подписан. Он и ФИО5 присутствовали при проведении личного досмотра ФИО3 с целью осуществления безопасности ФИО4 и понятых, не являлись участниками данного процессуального действия. Далее таким же образом был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем правом кармане джинс надетых на нем обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Tecno» с сим-картой внутри, в чехле зеленого цвета, в корпусе темно-серого цвета. В котором со слов ФИО1 хранились координаты тайника-закладки, через которое им совместно с ФИО3 было приобретено обнаруженное у последнего наркотическое средство. Затем обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 предметы были упакованы, снабжены пояснительными записками. По факту личного досмотра составлен соответствующий протокол, который был прочитан каждым участником, после чего подписан. Он и ФИО5 присутствовали при проведении личного досмотра ФИО1 с целью осуществления безопасности ФИО4 и понятых, не являлись участниками данного процессуального действия. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 115-118).

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО11 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119- 122, 123-126).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 июня 2025 года около 20 ч. 00 мин. он находился у магазина «Ашан», расположенного по адресу: <...>, вблизи ОМВД России «Истринский» по адресу: <...> (далее - ОМВД). В этот момент к нему подошел незнакомый ему сотрудник полиции - мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, который предъявив ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личных досмотров нескольких граждан в ОМВД России «Истринский», на что он дал свое согласие, поскольку является добропорядочным гражданином готовым оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов. Также указанный сотрудник полиции уточнил, имеется ли при нем общегражданский паспорт, на что он ответил положительно. После к ним подошел другой мужчина сотрудник полиции - полицейский, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, и вместе с другим мужчиной, одетым в гражданскую одежду, который был приглашен для участия в качестве второго понятого. Затем он совместно с со вторым понятым- ФИО12 и вышеуказанными 2 мужчинами полицейскими прошли на территорию ОМВД, в помещение класса службы ОР ППСП ОМВД, где находился еще один мужчина полицейский одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, и там находились еще 2 мужчины в гражданской форме одежды, как позже стало известно эти мужчины были ФИО1 и ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил ему, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 о сути и порядке проведения личного досмотра, их правах и обязанностей. Затем сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО3, перед началом проведения которого вновь разъяснил участникам (ФИО3 и понятым) порядок проведения, их права и обязанности, а также спросил у досматриваемого Исаева имеется ли у него при нем запрещенные к обороту вещества и предметы, на что последний ответил отрицательно. После этого ФИО4 стал проводить личный досмотр ФИО3, в ходе проведения которого у ФИО3, в переднем кармане худи, надетой на нем обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Asus», с сим-картой внутри, в корпусе темно-серого цвета. В правом кроссовке ФИО3 на стельке обнаружен и изъят: пакетик с застежкой ЗИП-ЛОК с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. На вопрос о том, что это за вещество, ФИО3 пояснил, что данное вещество является приобретенным им совместно с Б-вым наркотическим средством для совместного с последним потребления. Затем обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 вещества и предметы были упакованы, снабжены пояснительными записками. По факту личного досмотра составлен соответствующий протокол, который был прочитан каждым участником, после чего подписан. Далее таким же образом был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем правом кармане джинс надетых на нем обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Tecno» с сим-картой внутри, в чехле зеленого цвета, в корпусе темно-серого цвета. В котором со слов ФИО1 хранились координаты тайника-закладки, через которое им совместно с ФИО3 было приобретено обнаруженное у последнего наркотическое средство. Затем обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 предметы были упакованы, снабжены пояснительными записками. По факту личного досмотра составлен соответствующий протокол, который был прочитан каждым участником, после чего подписан. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 107-110).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-114).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого у ФИО7 в переднем кармане верхней одежды (худи светлого цвета), надетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе серебристого цвета, в прозрачном чехле, упакованный в бумажный сверток с пояснительной надписью. Мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе серебристого цвета, в прозрачном чехле SIM 1 оператор сотовой связи «MegaFon» №, IMEI (Слот SIM 1) №, IMEI (Слот SIM 2) №. В правом кроссовке на стельке был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой ЗИП-ЛОК с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, в составе которого согласно справки об исследовании № 12/1-1425 от 12 июня 2025 года, содержится наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,65 г. (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом заднем кармане джинс, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе серебристого цвета, в чехле зеленого цвета, номер телефона (слот SIM 1) № (оператор сотовой связи «Beeline»; IMEI-код (слот SIM 1) №; Номер телефона (слот SIM 2) № (оператор сотовой связи «MegaFon»; IMEI-код (слот SIM 2) № (т. 1 л.д. 31-36);

- справкой об исследовании №12/1-1425 от 12 июня 2025 года, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 2,65 г. содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 года, проведенного с участием ФИО8 и ФИО1, согласно которого было установлено место, где ФИО8 и ФИО1 был обнаружен «тайник – закладка» с наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,65 г., по адресу: <адрес>, координаты участка местности с координатами № с.ш., № в.д. (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2025 года, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе серебристого цвета, в чехле зеленого цвета, номер телефона (слот SIM 1) № (оператор сотовой связи «Beeline»; IMEI-код (слот SIM 1) №; Номер телефона (слот SIM 2) № (оператор сотовой связи «MegaFon»; IMEI-код (слот SIM 2) №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2025 года, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе серебристого цвета, в прозрачном чехле SIM 1 оператор сотовой связи «MegaFon» №, IMEI (Слот SIM 1) №, IMEI (Слот SIM 2) №, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2025 года, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету по счету ФИО2 на 3-х листах, полученная ответом на запрос от 20 августа 2025 года за № 58/3-847, согласно которому 11 июня 2025 года в 15 часов 27 минут произведено списание денежных средств в размере 7 767 рублей на неустановленный счет, открытый в ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 131-134);

- заключение эксперта №397/25 от 01 июля 2025 года, согласно которого, в составе представленного вещества массой 2,63 г., содержится наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от 02 июля 2025 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 1-2).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом физико-химическая экспертиза вещества, изъятого на стадии предварительного расследования уголовного дела осуществлена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное по результатам этой экспертизы заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления.

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, показало, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Сами ФИО1 и ФИО2 не оспаривают совершение ими инкриминируемого преступления. Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Показания подсудимых были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех прав, с участием профессиональных защитников – адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемых. Указанные показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Оснований для исключения из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «незаконного хранения наркотических средств» не усматривается.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 6, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно материалам дела, подсудимые посредством сети «Интернет», заказали через мобильный телефон ФИО1 у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере, оплату которого, ФИО2 произвел с помощью имеющихся денежных средств со своего расчетного счета посредством приложения «Сбербанк Онлайон», в размере 7 767 рублей.

Также из показаний подсудимых усматривается, что после обнаружения наркотического средства они часть употребили, а далее определенный промежуток времени хранили его при себе до момента задержания сотрудниками полиции. При этом время, в течение которого лицо незаконного хранило наркотическое средство, значения для квалификации его действий как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств не имеет.

У подсудимых было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 65 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, составляет крупным размером.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1408 от 08 августа 2025 года, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают данные анамнеза: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном колледже, получение профессиональных навыков, эпизодическое употребление психостимуляторов, не повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, отсутствие наблюдения психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании подэкспертный в настоящее время не нуждается (т. 2 л.д. 14-15).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1409 от 08 августа 2025 года, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают данные анамнеза: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном техникуме, получение профессиональных навыков, эпизодическое употребление психостимуляторов, не повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, отсутствие наблюдения психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании подэкспертный в настоящее время не нуждается (т. 2 л.д. 26-27).

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и граждан на него не поступало, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на место обнаружения закладки и сообщения сотрудникам полиции пароля от телефона.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и граждан на него не поступало, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно, состояние его здоровья и молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на место обнаружения закладки и сообщения сотрудникам полиции пароля от телефона.

Суд не признает по данному уголовному делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия оснований для признания по делу таковым, в силу требований ст. 63 ч. 1.1 УК РФ; и отсутствием в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что употребление подсудимыми алкоголя непосредственно повлияло на совершение ими данного преступления.

Как установлено судом, преступление подсудимыми совершалось совместно, их действия взаимно дополняли друг друга, носили согласованный характер, свидетельствующий о состоявшейся предварительной между ними договоренности, в связи с чем, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимых, а также учитывая то, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ носит безальтернативный характер, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2. должно быть назначено в виде лишения свободы.

В связи с тем, что действиях подсудимых имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 своим поведением должны доказать свое исправление, а также возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания судом не усматривается.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что суд принял решение применить к подсудимым положения ст.73 УК РФ, сохранение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для изменения подсудимым меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом, следует учесть, что исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 использовал свой мобильный телефон марки «TECNO» для заказа наркотического средства, а подсудимый ФИО2 свой мобильный телефон марки «ASUS» для оплаты наркотического средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные телефоны использовались подсудимыми при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости их конфискации в доход Государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц, трудоустроиться.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету по счету ФИО2 на 3-х листах, полученная ответом на запрос от 20.08.2025 за № 58/3-847- хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе серебристого цвета, в прозрачном чехле SIM 1 оператор сотовой связи «MegaFon» №, IMEI (Слот SIM 1) №, IMEI (Слот SIM 2) №, принадлежащий ФИО2- конфисковать и обратить в доход Государства;

- мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе серебристого цвета, в чехле зеленого цвета, номер телефона (слот SIM 1) № (оператор сотовой связи «Beeline»; IMEI-код (слот SIM 1) №; Номер телефона (слот SIM 2) № (оператор сотовой связи «MegaFon»; IMEI-код (слот SIM 2) №, принадлежащий ФИО1- конфисковать и обратить в доход Государства;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,65 г. (с учетом израсходованного на исследование и на экспертизу 2,61 г.)– хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Панченко