Решение № 12-101/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 12-101/2025

УИД № 42MS0077-01-2025-001022-74


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу-прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей 30.05.2025 в отсутствии ФИО3, которым в адрес мирового судьи, лично, 28.05.2025 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на лечении в <данные изъяты> №, а также тем, что требование о предоставлении документов, направленное ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, в адрес общества не поступало, что следует из распечатки с сайта <данные изъяты> ФИО1». Кроме этого, общество является микропредприятием, численность работников составляет 2 человека. Требование было исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех рабочих дней с даты, как ему стало известно о необходимости предоставить данные документы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО3 - защитник Черная С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ (в редакции на момент совершенного деяния), непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Пособие по временной нетрудоспособности согласно подпункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно части 1 статьи 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма

Согласно части 6 статьи 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, должностное лицо <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ представил в ОСФР по <адрес> – Кузбассу недостоверные сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, а также несвоевременно представил сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному страхованию.

Так, из материалов дела следует, что требование о предоставлении сведений и документов № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, всего было истребовано два документа: трудовой договор со ФИО3, табели учета рабочего времени за весь период нетрудоспособности. Истребованные документы необходимо было предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения требования, однако документы поступили за пределами установленного законом срока. Кроме того, ФИО3 неправомерно направил в адрес ОСФР по <адрес>-Кузбассу сведения для назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении страхователя к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, решением о возмещении излишне понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица ФИО3, не усматривается.

Таким образом, действия должностного лица ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.33 указанного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено в его отсутствие, т.к. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, лично подал ходатайство об отложении судебного заседания, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

28.04.2025, ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду его нахождения на лечении в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 ФИО1.

Мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

14.05.2025, ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его нахождения на лечении в ГАУЗ НГКБ №.

Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его нахождения на лечении в <данные изъяты> №.

Согласно ответу на запрос мирового судьи, ФИО3 находится на больничном в амбулаторно офтальмологическом отделении <данные изъяты> №» им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточным сроком реабилитации. Принимать участие в судебном заседании может.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен о судебном заседании, назначенном на 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство, как следует из текса жалобы ФИО3, он подал лично мировому судье.

30.05.2025, мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка вынесено определение, согласно которому заявленное ходатайство от 28.05.2025 не подлежит удовлетворению, поскольку ранее ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имел реальную возможность явиться в судебное заседание для защиты своих интересов, а также предоставить имеющиеся доказательства.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО3, и в его действиях имеет место злоупотребление процессуальными правами, представленными ему административным законодательством, с целью затягивания производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Так, лечение ФИО3 проходил амбулаторно в медицинском учреждении, расположенном в городе Новокузнецке в период с 22.05.2025 до 30.05.2025, согласно сведениям предоставленным сотрудниками данного учреждения, по состоянию здоровья ФИО3 мог принимать участие в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ходатайство об отложении лично подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок. Таким образом, никаких препятствий для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отсутствуют сведения о попытке вручения извещения, не свидетельствуют о том, что такая попытка фактически не осуществлялась. Доказательства, свидетельствующие о нарушении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что <данные изъяты> является микропредприятием, имеющем в штате двух сотрудников и в период его нетрудоспособности никто кроме него не может получать корреспонденцию, приходящую в адрес юридического лица, не свидетельствуют об отсутствии его вины. ФИО3 является генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно, должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений. Малосоставность штата не снимает с руководителя общества обязанности как по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные юридическим лицом нарушения в указанной сфере, так и по контролю за получением корреспонденции поступающей в адрес юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ рассмотрено без нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без нарушения положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1.1. КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Иванькова Е.Н.