Приговор № 1-А15/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-А15/2017

Дело № 1-А15/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красное 14 июня 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Краснинского района Липецкой области-

Канунцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение №№ и ордер №17349 от 25.05.2017 года,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Краснинского судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы ( не отбытый срок которого составляет 1 месяц 16 дней),-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2016 года, на участке местности между д. Подкрасное и д. <адрес>, ФИО1 на земле нашел и незаконно приобрел путем присвоения найденного пригодные для стрельбы патроны калибра 223 REM в количестве 9 штук, которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 223, которые положил в кресло, находившееся в жилом <адрес> д. <адрес>, где умышленно, незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения ФИО2 и изъятия сотрудниками Краснинского отделения полиции М ОМВД России «Лебедянский».

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Зинченко А.И. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Канунцев Д.А., а так же защитник Зинченко А.И. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно и в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, поскольку он незаконно приобрел и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции пригодные для стрельбы патроны калибра 223 REM в количестве 9 штук, относящиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию 223 калибра.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим приговором мирового судьи Краснинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (л.д.78, 90-91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87, 91).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.1 ст. 64 УК РФ, признает исключительной.

Судом так же учитывается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в том числе наличия по делу смягчающих обстоятельств, совокупность которых судом признана исключительной, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ, а именно в виде штрафа, считая, что такое наказание может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая применение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ, нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. несправедливым.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ч.3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и членов его семьи, а так же с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Приговор мирового судьи Краснинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд в силу ст. 71 ч.2 УК РФ оставляет для самостоятельного исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и применив ст. 64 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 9 гильз калибра 223 REM- передать для уничтожения в ФКУ ЦАХиТО УМВД России по Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Гольтяев