Апелляционное постановление № 1-81-22-769/2024 22-769/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья Дмитриева С.В. № 1-81-22-769/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым Д.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 20 января 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 4 000 рублей ежемесячно. Постановлением этого же суда от 19 июля 2023 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением этого же суда от 28 ноября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 8 дней c отбыванием в колонии-поселения. Освобождён 23 января 2024 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание. По мнению адвоката, его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, хотя по уголовному делу установлены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные, характеризующие личность осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Согласно ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. В этой связи суд принимал во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы <...> от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учитывал, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей стороне, признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свой вывод об этом мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ судом приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание по своему виду и размеру за совершённое ФИО1 преступление, назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, несправедливым в силу его чрезмерной суровости не является, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. в защиту осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова