Приговор № 1-187/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, где совместно с хозяйкой указанной квартиры Потерпевший №1, а также с присутствующими там Свидетель №1 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, осознавая очевидность его преступных действий для Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, и игнорируя это обстоятельство, ФИО1 прошел в зал <адрес> по 2-ому <адрес>у <адрес>, где с журнального столика взял руками принадлежащий Потерпевший №1 ЖК-телевизор марки «Elenberg», модели LVD-3203 со встроенным DVD-проигрывателем стоимостью 2662 рублей 60 копеек, тем самым открыто похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, где совместно с последней и присутствующими там Свидетель №1 и Свидетель №2, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на открытое хищение у Потерпевший №1 телевизора, зайдя в зал указанной квартиры, он взял с тумбочки ЖК-телевизор марки «Elenberg», модели LVD-3203 со встроенным DVD-проигрывателем, после чего направился к выходу из квартиры, при этом Потерпевший №1 требовала поставить телевизор на место, но он проигнорировал её требование и покинул квартиру, взяв с собой телевизор. Совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 они на такси проехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где на паспорт Свидетель №1 он сдал телевизор, за что получил денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки по месту своего жительства в <адрес> по 2-ому <адрес>у <адрес>. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, после чего последний прошел в зал и взял с тумбочки ЖК-телевизор марки «Elenberg», при этом она говорила ему, чтобы он поставил телевизор на место, но ФИО1 игнорировал её слова. Свидетель №1 и Свидетель №2 после возникшего между ней и ФИО1 конфликта стали собираться и никак не реагировали на действия ФИО1 по хищению у неё телевизора. ФИО1, несмотря на её требования оставить телевизор, забрал его и покинул квартиру, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 уже находились в коридоре. Преступной связи между ФИО1, похитившим принадлежащее ей имущество, и Свидетель №1 с Свидетель №2 она не заметила, между собой по поводу хищения у неё имущества они не разговаривали. Со стоимостью похищенного имущества в сумме 2662 рублей 60 копеек она согласна, похищенное имущество ей возвращено (т.1 л.д.61-65, 123-125).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки по месту жительства последней в <адрес> по 2-ому <адрес>у <адрес>, в ходе чего Потерпевший №1 поругалась с ФИО1 и стала выгонять последнего из квартиры, она и Свидетель №2 прошли в коридор, чтобы покинуть квартиру, а ФИО1 прошел в зал, откуда вышел с телевизором, при этом Потерпевший №1 требовала от ФИО1 поставить телевизор на место, однако ФИО1, проигнорировав требования Потерпевший №1, вынес телевизор из квартиры. После чего она совместно с ФИО1 и Свидетель №2 на такси проследовала комиссионный магазин «Победа», где по просьбе ФИО1, передала последнему свой паспорт для оформления договора, подписав договор, она получила в кассе денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передала ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, усматривается, что он является сотрудником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда в помещение магазина зашли неизвестные мужчина и женщина, как впоследствии стало известно ФИО1 и Свидетель №1, при этом в руках у ФИО1 находился цветной ЖК-телевизор марки «Elenberg» модель-LVD-3203 со встроенным DVD-проигрывателем в корпусе черного цвета, который он предложил ему купить. Телевизор он оценил на сумму 3000 рублей, договор заключался с Свидетель №1, денежные средства последняя получала в кассе.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по месту жительства последней в <адрес> по 2-ому <адрес>у <адрес>, в ходе чего Потерпевший №1 поругалась с ФИО1 и последний забрал из зала принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, при этом последняя требовала от ФИО1 поставить телевизор на место, на что ФИО1 не обращался внимания. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1, не вмешиваясь в происходящее, покинули квартиру. После чего он совместно с Свидетель №1 и ФИО1, удерживавшим в руках телевизор, на такси проследовали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 и Свидетель №1 зашли в указанный магазин, при этом в руках у ФИО1 находился телевизор, через некоторое время они вышли из магазина, телевизора у ФИО1 уже не было (т.1 л.д.49-53).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на журнальный столик, расположенный в зале квартиры, и пояснила, что именно на этом столике находился цветной ЖК-телевизор марки «Elenberg» модель-LVD-3203 со встроенным DVD-проигрывателем в корпусе черного цвета, похищенный у нее из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цветной ЖК-телевизор марки «Elenberg» модель-LVD-3203 со встроенным DVD-проигрывателем в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 15-20);

копией договора комиссии №С44-0014969 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83);

впоследствии телевизор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и договор комиссии №С44-0014969 от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.84-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость цветного ЖК-телевизора марки «Elenberg» модель-LVD-3203 со встроенным DVD-проигрывателем в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2662 рубля 60 копеек (т.1 л.д. 109-112).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и иных лиц, осознававших противоправный характер его действий, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, также суд учитывает возраст подсудимого, характеристики подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелого заболевания, и состояние здоровья его родственников, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, другие данные о его личности в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований, для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы иным видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда для дальнейшего содержания с помещением в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

ЖК-телевизор марки «Elenberg», модели LVD-3203 со встроенным DVD-проигрывателем и фрагмент зуба, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить последней по принадлежности;

копию договора комиссии №С44-0014969 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья:

Секретарь с/з: