Апелляционное постановление № 22-336/2023 от 6 июня 2023 г.

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 07.06.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Тохтиевой М.Л.,

защитника Гайтова Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Доевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... РСО – А ФИО1 на приговор ... суда ... РСО – А от ..., по которому

ФИО2 ...13 ... ранее судимый по приговору ... суда РСО – А от ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по приговору ... суда ... РСО – А от ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Алагирского районного суда РСО – А от ... окончательно назначены обязательные работы на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, по приговору ... суда ... РСО – А от ... по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда ... РСО – А от ... из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно назначено лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год, по приговору ... суда ... РСО – А от ... по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год, приговор ... суда ... РСО – А от ... постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление прокурора Тохтиевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Гайтова Э.Ш., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... РСО – А ФИО1, не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, исключить указание на применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначить реальное отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку, по мнению апеллянта, исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам и предупреждение совершения осужденным новых преступлений оказались недостаточными.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, не соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений; мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О-О).

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре»).

Обжалуемое судебное решение указанным нормативным предписаниям не соответствует.

Из квалификации, предложенной органом дознания, и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что ФИО2, является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако в формулировке обвинения данное обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не указано, а указано лишь, что он является лицом, «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления» (л.д. 101), без уточнения какого именно преступления.

Суд с такой позицией органа предварительного расследования не согласился и признал ФИО2 виновными в том, что он «управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Изменение формулировки обвинения, отличающегося от предъявленного ему органом дознания, в описательно-мотивировочной части приговора никак не обосновано, оно механически дополнено указанием на предыдущую судимость по ст. 264.1 УК РФ без приведения оснований и мотивов такого решения и обсуждения вопроса о наличии у суда такой возможности в принципе.

Судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Обжалуемое решение надлежащее обоснование выводов о применении положений ст. 73 УК РФ не содержит.

Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд учел «конкретные обстоятельства дела и данные о личность ФИО2».

Вместе с тем условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, вывод об этом должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание в случае установления таковых.

Судом обстоятельства, имеющие объективное и разумное обоснование, способствующие адекватной юридической оценке характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого ФИО2 признан виновным, не приведены, а позиция суда фактически аргументирована только данными о личности осужденного и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что не учитывает общие начала назначения наказания, а поэтому является недостаточным.

Допущенные нарушения оказали влияние на общую справедливость судебного разбирательства, и как следствие на законность принятого по делу решения. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут по причине того, что вопросы, связанные с квалификацией и назначением наказания, требующие обязательного разрешения при постановлении приговора, судом первой инстанции в полной мере не рассмотрены, иной подход повлечет несоблюдение принципа инстанционности и приведет к нарушению права осужденного на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда. При рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционного представления и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда ... РСО – А от ... в отношении ФИО2 ...14 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... суд ... РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора ... РСО – А ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова