Апелляционное постановление № 22-941/2025 от 14 сентября 2025 г.

УИД: 31RS0018-01-2024-001372-08 Дело № 22-941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Голевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Голевой И.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 28.04.2016 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 14.12.2023 по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следователь самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 конфискован в доход государства.

Наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голевой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены им в период с 04 августа по 28 сентября 2024 года на территории поселка Ракитное Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голева И.А. не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

В обоснование ссылается, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль ФИО1 не принадлежал, так как 14 сентября 2024 года был передан его сожительнице Г. В.С. по договору купли продажи, о чем суду представлены подтверждающие документы. Кроме того, указанный автомобиль является залоговым имуществом в связи с заключённым осужденным 28 мая 2024 года договором займа, что в судебном заседании подтвердил залогодатель К. И.В., из показаний которого следует, что долг ему до настоящего времени не возвращен. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основания для конфискации транспортного средства. Просит суд апелляционной инстанции данную ошибку исправить, приговор районного суда изменить, отменив конфискацию автомобиля и возвратить его по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ракитянского района Науменков А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятого по делу решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, не отрицавшего, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за денежное вознаграждение у неизвестного мужчины в сети Интернет приобрел поддельное водительское удостоверение, и в период действия административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль после употребления спиртного, его вина подтверждается:

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС И. А.И., С. Р.Н. об обстоятельствах остановки транспортного средства марки «Шевроле Круз» под управлением ФИО1, который, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, а при проверке его по учетным базам ОГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, при этом, предъявленное им водительское удостоверение на его имя принадлежит жителю Курской области;

протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождении которого он в присутствии понятых отказался;

свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которым подтверждается, что автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ОГИБДД за собственником ФИО1;

постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № на его имя изготовленное, следуя выводам эксперта, не производством АО «Гознак» и согласно карточке с ВУ «ФИС ГИБДД-М» в действительности выдано 23.01.2020 отделением №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области П.А.Н. и другими исследованными в суде доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Правильность квалификации действий осужденного, исходя из собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона - ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены: за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении органам дознания обстоятельств совершения преступления и причастности к нему, за оба преступления - наличие малолетнего ребенка, беременность жены.

Наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 28.04.2016 г. обусловило признание в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, который суд обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначая осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания им принудительных работ, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований для выводов о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. О нахождении его в собственности последнего свидетельствует карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Согласно страхового полиса № от 30.03.2024, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и собственником указанного автомобиля также является ФИО1, следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил доводы защиты о принадлежности автомобиля сожительнице осужденного - Г. В.С. на основании договора купли продажи от 14.09.2024 года, правильно указав, что представленный договор бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления, а также на момент постановления приговора, принимая во внимание и то, что сведений о регистрация в государственных органах перехода права собственности автомобиля на Г. В.С. после его продажи, защитой представлено не было.

Учитывая изложенное, сомнений в том, что в момент выявления ФИО1 управляющим автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион в алкогольном опьянении, он являлся его фактическим владельцем, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение этого автомобиля в залоге по договору займа не свидетельствует о необходимости вмешательства в решение суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства и его обращения в собственность государства, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт наличия у ФИО1 права собственности на данный автомобиль, при этом сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В.Кононенко