Решение № 2-589/2026 2-589/2026(2-8608/2025;)~М-7205/2025 2-8608/2025 М-7205/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-589/2026

Копия

2-589/2026 (2-8608/2025)

56RS0018-01-2025-012759-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Ерополовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 14.08.2025 года в 14:27 на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ей на праве собственности, находящееся на парковке ТЦ «Славянский базар» по адресу: .... К-вых, ..., в результате резких порывов ветра от одной из торговых палаток ветром сдуло солнцезащитный зонт, который ударился об кузов ее автомобиля, причинив различные механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом, составленным ст. УУП отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» и фотоматериалами.

Истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 91 770,15 руб., с учетом износа 72 987,78 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 4 000 руб.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 91 770 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Северного округа г. Оренбурга, администрация г.Оренбурга, ПК «Славянский», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) по Оренбургской области, в качестве соответчика ИП ФИО3

В судебное заседание истец, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресам регистрации. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произошло падение солнцезащитного зонта на автомобиль истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 28 100 +/- 59 кв.м., расположенный по адресу: ..., пр-кт. Братьев К-вых, земельный участок N, на праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию «...» (615/28100 долей), Российской Федерации (27485/28100), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка установлено ограничение прав – аренда, сроком действия с 24.07.2019 года на 49 лет в пользу ПК «Славянский» ИНН ..., на основании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка № 1537-ФЗ от 24.07.2019, выдан 02.07.2021 года.

21.11.2024 года между ПК «Славянский» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № ... аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, расположенную на первом этаже часть одно-двухэтажного здания с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., пр-кт. Братьев К-вых, ... помещения составляет 4 кв.м. (включает в себя один стол для выкладки товаров), границы помещения отмечены красной линией на плане-схеме, являющемся приложением N к настоящему договору, номер помещения согласно плану- схеме N (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 срок действия настоящего договора 11 (одиннадцать) месяцев. Срок аренды по настоящему договору начинается с 21 ноября 2024 года.

21.11.2024 года ПК «Славянский» и ИП ФИО3 подписан акт приема- передачи к договору аренды нежилого помещения от 21.11.2024 года № ....

21.04.2025 года ПК «Славянский» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение № ... к договору аренды нежилого помещения от 21.11.2024 года № ..., по условиям которого, стороны договорились внести следующие изменения в договор аренды нежилого помещения от 21 ноября 2024 г. № ... (далее - Договор): изменить п. 1.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть асфальтированной площадки на территории Торгового комплекса «Славянский базар», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., пр-кт Братьев К-вых, 1 (далее «Площадка»). Площадь Площадки составляет 12,0 кв.м, номер Площадки согласно плану-схеме (Приложение N) № .... Кроме того Арендодатель предоставляет два стола для использования на Площадке» (п. 1.1 дополнительного соглашения); изменить п. 1.4 Договора, изложив его в следующей редакции: «Арендатор использует Площадку для осуществления видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации: для размещения палатки с целью розничной торговли овощами и фруктами» (п. 1.2 дополнительного соглашения); изменить Приложение N к Договору (ПЛАН-СХЕМА), изложив его в редакции, приведенной в приложении к настоящему дополнительному соглашению (п. 1.3 дополнительного соглашения).

15.08.2025 года ПК «Славянский» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.11.2024 года № ..., по условиям которого, стороны договорились внести следующие изменения в договор аренды нежилого помещения от 21 ноября 2024 года № ... (далее - Договор): изменить абз.2 п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «размер арендной платы в российских рублях составляет 27 500 руб. в месяц, в том числе НДС 5%» (п. 1.1 дополнительного соглашения).

21.11.2024 года между ПК «Славянский» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № ... аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, расположенную на первом этаже часть одно-двухэтажного здания с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., пр-кт. Братьев К-вых, .... Общая площадь помещения составляет 4 кв.м. (включает в себя один стол для выкладки товаров), границы помещения отмечены красной линией на плане-схеме, являющемся приложением N к настоящему договору, номер помещения согласно плану- схеме N (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 срок действия настоящего договора 11 (одиннадцать) месяцев. Срок аренды по настоящему договору начинается с 21 ноября 2024 года.

21.11.2024 года ПК «Славянский» и ИП ФИО3 подписан акт приема- передачи к договору аренды нежилого помещения от 21.11.2024 года № ....

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 21.10.2024 года.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с 21.08.2019 года принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27.11.2025 года.

25.08.2025 года ст. УУП отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 15.08.2025 года, по сообщению о повреждении автомобиля 15.08.2025 года в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о повреждении автомобиля от гражданки ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: Оренбург, .... В ходе дальнейшего сбора материала ФИО1 пояснила, что у неё в пользовании имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Со слов ФИО1 14.08.2025 года примерно в 14:27, вышеуказанный автомобиль находился на парковке ТК «Славянский базар», расположенный на .... К-вых, 1 ..., куда она приехала по личным делам. Также ФИО1 пояснила, что данный автомобиль был припаркован недалеко от торговых точек по продаже овощей и фруктов. Со слов ФИО1, в указанное выше время, в результате резких порывов ветра от одной из торговых палаток ветром сдуло солнцезащитный зонт, который ударился об кузов вышеуказанного автомобиля, причинив различные механические повреждения.

В ходе осмотра автомобиля протоколом зафиксированы следующие повреждения: царапина с повреждение лакокрасочного покрытия на крышке капота с левой стороны, царапина лакокрасочного покрытия на декоративной пластиковой вставки переднего бампера слева, повреждение декоративной пластиковой вставки переднего бампера слева в виде откола части пластика, царапина лакокрасочного покрытия декоративной пластиковой накладки переднего бампера справа. Также ФИО1 пояснила, что гражданин по имени ..., от торговой точки которого порывом ветра был сорван солнцезащитный зонт, отказался возмещать причинённый ущерб. Опрошенный по данному поводу гражданин ФИО4 ... г.р., проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., который осуществляет торговлю фруктами и овощами в торговой точке, от которой порывом ветра был сорван солнцезащитный зонт, пояснил, что возмещать ущерб он не намерен, т.к. повреждение автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

По факту обращения истца в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» составлен материал N.

Также, согласно объяснениям ФИО2 от 22.08.2025 года, индивидуальным предпринимателем, который арендует торговую точку является его родная сестра ФИО3, а он работает у нее подсобным рабочим.

В материалах по факту проверки сообщения истца содержатся фотографии общего вида торговой точки, а также фотографии визуально определяемых повреждений автомобиля истца, в результате падения солнцезащитного зонта.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ... Д.Г.

Согласно экспертному заключению N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 05.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 770,15 руб., с учетом износа 72 987,78 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, из представленных документов, установлено, что на автомобиль истца, находящееся на парковке ТЦ «Славянский базар» по адресу: .... К-вых, ... результате резких порывов ветра от одной из торговых палаток ветром сдуло солнцезащитный зонт. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представлены.

Согласно пункту ... договора аренды №... от 21.11.2024 года, арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу арендодателя, а также имуществу других лиц, возникшего по вине арендатора, а также вследствие пожара, вызванного действиями (бездействиями) арендатора, и (или) действиями его посетителей, покупателей или контрагентов.

Аналогичные положения содержит и договор №... от 21.11.2024 года.

Из анализа фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела, сопоставления местонахождения спорного солнцезащитного зонта, суд установил, что спорный солнцезащитный зонт, который упал на автомобиль истца, находился на территории торговой точки, арендуемой ответчиком ИП ФИО3

Учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что содержание торговой точки обязан организовать арендатор – ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанностей по содержанию торговой точки в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Суд принимает экспертное заключение ИП ... Д.Г. в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 материального ущерба в размере 91 770,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором N возмездного оказания услуг от 29.08.2025 года, актом N от 05.09.2025 года и квитанцией от 05.09.2025 года подтверждены расходы истца в размере 4 000 руб., оплаченные за составление экспертного заключения ИП ... Д.Г. с целью определения размера ущерба.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 4 000 руб.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2025 года.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 91 770,15 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: