Решение № 2-3074/2017 2-3074/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело № 2-3074/17 27 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

21.01.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 431560 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.50 % годовых.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, на приобретение которого были предоставлены заемные денежные средства – транспортного средства – автомобиля ...........

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований по состоянию на 07.11.2017 года) 62 546,27 рублей, из которых 57 182, 96 рублей– сумма просроченного основного долга, 824, 76рублей – проценты, 4 538, 55 рублей - начисленные штрафные проценты – неустойка.

Также истец просил обратиться взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 298 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, не оспаривал размер задолженности, однако, просил предоставить ему возможность «войти» в график платежей, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, так как автомобиль является единственным источником доходов его семьи.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 431560 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.50 % годовых.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, на приобретение которого были предоставлены заемные денежные средства – транспортного средства – автомобиля .........., поскольку кредитные средства были предоставлены заемщику для приобретения указанного автомобиля.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал кредитные средства заемщику, однако, заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств нарушал подписанный график платежей, своевременно и в необходимом размере не вносил платежи, в связи с чем просил досрочно истребовать оставшуюся сумму долга в размере 62 546,27 рублей, из которых 57 182, 96 рублей– сумма просроченного основного долга, 824, 76рублей – проценты, 4 538, 55 рублей - начисленные штрафные проценты – неустойка, с которым согласился ответчик в ходе судебного разбирательства.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога.

В указанной части требований ответчик возражал, указав, что автомобиль является единственным источником дохода.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, так как основан на положениях кредитного договора в части размера ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также на сведениях, отраженных в выписке движения денежных средств по счету, открытому на имя ответчика. Ответчиком не оспорен.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон при заключении договора о залоге, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено. При этом, начальную продажную стоимость автомобиля истец основывал на текущей оценке рыночной стоимости автомобиля, которая также ответчиком не оспаривалась, доказательств снижения цены автомобиля суду не предоставлено.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Принадлежность предмета залога ответчику по делу проверена судом, о чем имеются сведения, поступившие из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Однако, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 234, 14 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» со ФИО1 сумму задолженности в размере 62 546, 27 рублей и госпошлину в сумме 3 234, 14 рублей, а всего 65 780, 41 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль .........., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья