Решение № 12-309/2019 12-7/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-309/2019

12-7\2020

УИД № 23RS0003-01-2019-005314-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Анапа 20 января 2020 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при помощнике судьи Кейян К.Л.

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию земель от 30 июля 2019 года,

установил:

Постановлением от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, подал жалобу и просит суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель от 30 июля 2019 года по делу №247 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное постановление вынесено с процессуальными нарушениями, в частности нарушен Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный приказом №486 Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 г.

Согласно п. 52 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 -Заверенная оттиском печати Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления либо индивидуальному предпринимателю, гражданину либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

В нарушении указанного пункта ни мне, ни моему доверителю не вручалась копия распоряжения о проведении проверки.

Согласно п. 52 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486 должностное лицо вручает экземпляр акта проверки с копиями приложений проверяемому лицу (его представителю) под роспись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении с актом проверки). В случае отсутствия проверяемого лица (его представителя), а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт в течение трех рабочих дней направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росреестра (территориального органа). В случае если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения проверки, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданину, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле.

В нарушении п. 56 и п. 61 Акт проверки вручен не в день проведения проверки (при этом никаких заключений по результатам проведенных исследований в материалах дела не имеется, что означает Акт проверки не мог быть вручен в другой день, кроме в день проведения проверки), акт проверки вручен без приложений.

Согласно подпункта 7 п. 57 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486 - В акте проверки указываются: сведения о результатах плановой проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения, а также в случае проведения выездной проверки дополнительно указываются: - информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; - результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке; - сведения о проведении фотосъемки.

Комплексный анализ подпункта 7 п. 57 и п. 59 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 однозначно позволяет сделать вывод об обязательности обмер границ земельного участка при проведении выездной проверки. Данное обязательное мероприятие при проведении проверки не проводилось. Более того, в акте проверки не отражено каким оборудованием производилась фотосъемка и прошло ли указанное оборудование надлежащим образом поверку.

В результате чего были нарушены требования ст. 26.8 КоАП РФ. ст. ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 7 п. 57 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486. Согласно указанным нормам, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении; при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений; результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке указываются в акте проверки в случае проведения выездной проверки. Таких сведений ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки нет.

Помимо процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки, по данному делу отсутствует состав административного правонарушения.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок для собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса РФ - Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, обязанность использования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства по целевому использованию в течении 3-х лет с даты возникновения права собственности на земельный участок предписана ст. 42, 45 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ.

Заявителю в рамках административного производства вменено неиспользование земельного участка по его целевому назначению в течении 3-х лет с момента возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом игнорируются следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № по своей конфигурации и расположению фактически является землями общего пользования (проездом) к земельный участкам с кадастровыми номерами №

Соответственно использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению (под индивидуальное жилищное строительство) приведёт к нарушению законных прав собственников вышеуказанных объектов (земельных участков) закрывая доступ им к своим земельным участкам.

Таким образом, единственно возможным способом для решения вопроса о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером № и без нарушения прав третьих лиц, является изменения вида разрешенного использования данного земельного участка на земли общего пользования.

Согласно общим требованиям градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

На территории муниципального образования город-курорт Анапа Правила землепользования и застройки утверждены решением сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424.

Согласно данным правилам землепользования, земельный участок с кадастровым номером № расположен в Ж-1А - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ - Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из указанных правовых норм, правообладатель участка вправе изменять вид разрешенного использования, но его выбор ограничен видами, указанными в Правилах землепользования и застройки, действующими в конкретный период в муниципальном образовании.

Заявитель указывает, что стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, с 04.05.2010г., что подтверждается записью №23-23-26/074/2010-013.

До 2013 года на территории муниципального образования г.-к. Анапа отсутствовали утвержденные Правила землепользования и застройки (ПЗЗ).

В Правилах землепользования и застройки 2013 года, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года, такой вид разрешенного использования, как земли общего пользования, отсутствовал и в основных видах, и в условных, а также вспомогательных.

В 2017 году были утверждены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа (Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 3 июля 2017 года № 198). В данных ПЗЗ впервые было предусмотрено в зоне Ж-1А в основных видах вид разрешенного использования - «Земельные участки (территории) общего пользования» (для размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства).

Заявитель указывает, что только с июля 2017 года у него появилась возможность изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № с индивидуального жилищного строительства на земли общего пользования.

Ст. 284 Гражданского кодекса РФ ограничивает трёхлетним сроком использование земельного участка по назначению, представленного для ИЖС. При этом в этот 3-х летний период не включается время, исключающее его использование по назначению ввиду иных обстоятельств. Иными обстоятельствами в настоящем деле и является невозможность использования земельного участка под ИЖС, в целях избежания нарушения прав третьих лиц, и невозможность изменить вид разрешенного использования ввиду отсутствия необходимого вида разрешенного использования в Правилах землепользования и застройки. Тем самым, 3-х летний срок использования по назначению необходимо отсчитывать не с даты государственной регистрации права собственности (04.05.2010 г.) а с даты, когда отпали иные обстоятельства, препятствующие целевому использованию. В связи с тем, что использование земельного участка под ИЖС не отпало как обстоятельство, препятствующее целевому использованию участка, а возможность изменить вид разрешенного использования возникла только с 03.07.2017 года, то и отсчёт 3-х летнего срока необходимо вести именно с этой даты, т.е. с 03.07.2017 года.

Соответственно установленный в законе предельный 3-х летний срок истекает только 03.07.2020 г., а на момент проверки указанный срок ещё не истёк.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом) отсутствует, так как 3-х летний срок, установленный федеральным законом еще не истёк.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения определяется в каждом конкретном случае.

Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, угроза причинения такого вреда не возникла, помимо этого, ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования на земли общего пользования. Соответственно имеются все основания для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала, по указанным основаниям, и просила удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю просила оставить жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения, и полагает, что заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок собственником под ИЖС не использовался, сведения об изменении разрешенного вида использования земельного участка «земельные участки ( территории) общего пользования» в ЕГРН внесены не были.

В судебном заседании государственный инспектор в г.-к. Анапа по использованию земель ФИО4, проводивший проверку, пояснил, что при выходе на место расположения земельного участка, а также с учетом данных публичной кадастровой карты, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:184, предназначенный для строительства, в указанных целях не использовался.

При этом пояснил, что копия распоряжения о проведении плановой, выездной проверки гражданина № 12-5411-р от 26.06.2019г. была направлена ФИО1 почтовым отправлением № 35344434002787 03.07.2019г., при этом, поскольку при проведении проверки присутствовал сам ФИО1, то считает указанное уведомлением о проведении проверки надлежащим.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки 19.07.2019г, однако его копия не была вручен ФИО1 в день проведения проверки, копию акта получил представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, 23.07.2019г., в связи, с чем почтой акт не направлялся.

Для выявления неиспользования земельного участка измерение границ иплощади земельного участка не требуется. В соответствии с данными ФГИС ЕГРН земельный участок отмежеван, имеются сведения о координатах поворотных точек земельного участка. Местоположение земельного участка обнаружено инспектором в соответствии с данными о местоположении объекта Публичной кадастровой карты. Необходимость в измерениях площади земельного участка и определении местоположения обследуемого земельного участка на соответствие сведениям ЕГРН отсутствовала. ФИО1 при проведении проверки не отрицал принадлежность обследуемого земельного участка. Соответственно, указание используемого при обмере оборудования и сведений о его поверке невозможно и нецелесообразно. Обмер земельногоучастка не производился ввиду того, что он закоординирован, не огорожен,межевые знаки не сохранены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, составляют деяния, выразившиеся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Как уже указывалось выше, ЗК РФ в ст. 42 закрепил обязанности правообладателей земельных участков, в числе которых установлена обязанность своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. В соответствии со ст. 284 ГК РФ установлен общий срок, в течение которого правообладатель обязан начать освоение земельного участка, - 3 года. Несоблюдение данного требования является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом все составы административных правонарушений, закрепленных в ст. 8.8 КоАП РФ, по конструкции являются формальными, т.е. наступление общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не обязательно.

Субъективная сторона всех рассматриваемых административных правонарушений выражена в форме прямого умысла.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом и федеральными законами.

Статьей 44 ЗК РФ установлено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного надзора от 26 июня 2019 г. № 12-5411-р государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель 19 июля 2019 г. проведена плановая выездная проверка в отношении земельного участка, площадью 1800+/-15 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного в городе-курорте Анапа, в районе Высокого берега, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО1 с 4 мая 2010 г., что подтверждается записью № 23- 23-26/074/2010-013, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно данным установленным из акта проверки от 19 июля 2019 г. и представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июля 2019 г. № 23/026/001/2019-9627 указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не используется для индивидуального жилищного строительства, не огорожен, доступ не ограничен, объекты капитального строительства, строительная и иная техника отсутствуют, документы, подтверждающие освоение земельного участка не представлены, в связи с чем бездействия ФИО1, выразившиеся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, привели к нарушению требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 23 июля 2019 г., предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа от 30 июля 2019 г. к административной ответственности, установленной данной нормой с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «изъятие земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением» гласит - земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, обязанность использования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, предписана нормами статей 42, 45 ЗК РФ, статьи 284 ГК РФ, за неисполнение которых частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и принятия городским судом решения по делу, послужил факт неиспользования в течение трех лет с момента возникновения права собственности ФИО1 спорного земельного участка по его целевому назначению, предполагающему размещение на данном земельном участке объектов индивидуальной жилой застройки.

В порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплён в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Использованием земель не по целевому назначению, не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, в нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

При этом, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа «О предоставлении информации» от 31 октября 2019 г. № 17-9718/19-11 земельный участок с кадастровым № состоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего использования. Данной территории в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа второго созыва от 26 августа 2010 г. № 67 «О наименовании адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа» присвоено наименование - «проезд Таманский в городе-курорте Анапа».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 8 августа 2019 г. № 99/2019/277063064 (л.д. 76), согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:184, площадью 1800+/- 15 кв. м. отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Для выявления неиспользования земельного участка измерение границ и площади земельного участка не требуется.

В соответствии с данными ФГИС ЕГРН земельный участок отмежеван, имеются сведения о координатах поворотных точек земельного участка.

Местоположение земельного участка обнаружено инспектором в соответствии с данными о местоположении объекта Публичной кадастровой карты.

Необходимость в измерениях площади земельного участка и определении местоположения обследуемого земельного участка на соответствие сведениям ЕГРН отсутствовала.

Однако, из представленного ответа Управления Росреестра от 17.01. 2020г. следует, что сведения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. <адрес> были внесены в ЕГРН 26.07. 2019г. на основании заявления ФИО1 от 22.07. 2019г.

Таким образом, на момент проведения проверки обследуемый земельный участок, согласно имеющимся сведениям в ЕГРН, учтен как земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в то время как фактически данный участок таковым не является, что подтверждается справкой эксперта Союза « Анапская ТПП» ФИО6, который не противоречит фототаблице, приложенной к акту проверки от 19.07.2019г.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра, копия распоряжения о проведении плановой, выездной проверки гражданина № 12-5411-р от 26.06.2019г. направлено ФИО1 почтовым отправлением № 35344434002787 03.07.2019г. Непосредственно перед проведением обследования ФИО1 получать какие-либо документы под роспись, в т.ч. копию распоряжения отказался. Акт проведения обследования не был вручен ФИО1 в день проведения проверки по причине его отказа от получения каких-либо процессуальных документов.

В случае отказа от получения Акта, в соответствии с регламентом, государственный инспектор обязан направить акт почтой в течение 3-х рабочих дней. 23.07.2019г. (во 2-й рабочий день после составления акта) копию Акта получил представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, в связи, с чем почтой Акт не направлялся.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о невручении заявителю распоряжения о проведении плановой выездной проверки, суд признает их обоснованными.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 486.

В соответствии с пунктом 43 указанного Регламента о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются Росреестром (территориальным органом) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре недвижимости либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) проверяемым лицом, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении плановой выездной проверки 19 июля 2019 г. вместе с распоряжением от 26 июня 2019 г. № 12-5411-р направлено ФИО1 3 июля 2019 г. (заказное письмо с почтовым идентификатором № 35344434002787).

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11 июля 2019 г. и ввиду неудачной попытки вручения 12 июля 2019 г., хранилось в почтовом отделении связи до истечения срока хранения - 11 августа 2019 г., после чего возвращено отправителю.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В противоречие с вышеуказанными правовыми требованиями, в материалах данного дела не представлены доказательства, устанавливающие факт возвращения почтового отправления отправителю с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения плановой выездной проверки, чему судом нижестоящей инстанции не дана должная правовая оценка.

Вместе с тем, согласно пункту 56 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» по результатам плановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. Должностное лицо вручает экземпляр акта проверки с копиями приложений проверяемому лицу (его представителю) под роспись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении с актом проверки). В случае отсутствия проверяемого лица (его представителя), а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт в течение трех рабочих дней направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росреестра (пункт 61 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 486).

Как установлено из материалов дела, акт проверки составлен 19 июля 2019 г. в отсутствие ФИО1 и его представителя, однако 23 июля 2019г. копия акта проверки получена ФИО5, действующим в интересах лица привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела не содержится информации о направлении органом государственного контроля копии акта проверки в адрес ФИО1

Однако при вынесении постановления по делу не было учтено следующее.

Кодекс об административных правонарушениях в ст. 1.5 устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом статья 2.2 Кодекса устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом суд исходит из того, что обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме прямого умысла.

В силу вышеизложенного, у заявителя реальной возможности исполнить своевременно требования градостроительного и земельного законодательства не имелось, поскольку требует совокупного применения как действий заявителя, так и правоприменительных и организационно-распорядительных действий со стороны регистрирующего органа, в полномочиях которых и находится данный вопрос.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Решил :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель от 30 июля 2019года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, удовлетворить, производство по делу прекратить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья Б.А. Михин