Апелляционное постановление № 10-21505/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/17-0037/2025

Судья Горюнова О.И. Материал № 10-21505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чекулаевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаевой Л.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, осужденному Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чекулаевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

От отбывания наказания ФИО1 освобожден условно-досрочно.

Осужденный ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства о снятии судимости ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаева Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия с ФИО1 судимости. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года отменить, снять с ФИО1 судимость по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованные постановления суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Таким образом, по смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то есть ходатайство ФИО1 было рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым ФИО1 ... отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова