Апелляционное постановление № 22-1182/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья Строков В.Б. № 22-1182/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Лагутиной В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лагутиной В.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, незамужней, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденной 4 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

заменено наказание в виде исправительных работ, определенных ей приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года, на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишение свободы в колонию-поселение сроком на 27 дней.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Лагутиной В.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года, на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года указанное представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 21 день на лишение свободы сроком на 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Лагутина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что для принятия решения о замене наказания суд должен был выяснить юридически значимые обстоятельства: вид преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, причины, по которым осужденный уклонился от наказания, вид, срок и размер наказания, которое может быть назначено, однако судом этого не сделано, оценка данным обстоятельствам не дана. Обращает внимание, что преступление, за которое осуждена ФИО1, не является общественно-опасным, ранее она не была судима. Судом не учтены доводы осужденной о причинах её неявки на работу, которая не могла выйти на работу по состоянию здоровья. Также судом не рассмотрен вопрос, каким образом замена наказания повлияет на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно части 5 статьи 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Принимая решение об удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области, суд, сославшись на представленные заместителем начальника филиала УИИ сведения в обоснование представления, сделал вывод, что «вышеуказанные доказательства свидетельствуют о систематическом и злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ».

Между тем, судом первой инстанции в полном объеме не проверены предоставленные осужденной ФИО1 сведения о причинах ее неявки для прохождения работ.

В частности, делая вывод, что осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 30.11.2023, 01.12.2023, с 04.12.2023 по 07.12.2023 без уважительной причины, судом не проверен довод осужденной о том, что с 30.11.2023 по 07.12.2023 она не выходила на работу, так как была направлена на физио-терапию.

Согласно представленным материалами, в период, предшествовавший неявки на работу в указанные дни, с 20.11.2023 по 29.11.2023 осужденная находилась на больничном, представила инспектору УИИ «Направление в Физио-терапевтическое отделение», датированное 29.11.2023, где указан её диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ранее она жаловалась на плохое самочувствие, на то, что у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что явно следует из материалов дела /объяснения л.д. 14, письмо л.д.18, письмо МАУ ПКиО «Левобережный» на имя начальника филиала УИИ л.д. 19, л.д. 20, л.д. 21, объяснения л.д. 23/, в судебном заседании высказала позицию, что у нее проблема ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она не может ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просила трудоустроить её поближе.

Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки и представления суду медицинских документов, либо направлении в поликлинику судебного запроса для выяснения диагноза и истребовании выписного эпикриза, для установления уважительности причин невыхода на работу, однако в данном ходатайстве судом было отказано.

Указанным доводам стороны защиты судом надлежащая оценка не дана, доводы стороны защиты судом должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о систематичности и злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в материале доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию и проверке представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 -отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья