Решение № 2-3675/2018 2-3675/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3675/2018

08.10.2018г. Дело № 2-3675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

с участием прокурора Зубачека А.С.

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Николь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.07.2016г. была принята на работу в ООО «Николь» на должность инженера-нормоконтролера.

21.05.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Николь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., ссылаясь на то, что приказом №8 от 17.04.2018г. она уволена по соглашению сторон, на её банковскую карту перечислены денежные средства размере 54 441,64руб. в качестве расчета при увольнении, несмотря на то, что на дату увольнения стороны к соглашению ещё не пришли, соглашение об увольнении она с работодателем не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Николь» против иска возражал, заявил, что стороны 17.04.2018г. (последний день работы истицы) действительно обсуждали вопрос о её увольнении по соглашению сторон. 18.04.2018г. ФИО1 на работу не вышла, в связи с чем была начата процедура её увольнения: подготовлен проект приказа №8 от 17.04.2018г. об увольнении, произведен расчет, в трудовую книжку истицы была внесена запись №30 об увольнении, однако, после того, как от истицы по телефону поступили возражения, приказ не был издан, в её трудовую книжку были внесены исправления (запись№31). Несмотря на это истица, начиная с 18.04.2018г. на работу не выходит.

ФИО1 в судебные заседания не являлась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель истицы по доверенности на заявленных требованиях с учетом уточнения иска, настаивал (л.д.126), просил признать недействительным и отменить приказ №8 от 17.04.2018г., признать недействительной и отменить запись №31 в трудовой книжке истицы, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 18.04.2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.

Представитель ФИО1 факт её отсутствия на работе с 18.04.2018г. не оспаривал, объяснив его опасениями истицы быть уволенной за длительный прогул.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пп.1 п.1 ст.77 ТК РФ. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 на дату судебного заседания (08.10.2018г.) из ООО «Николь» не уволена.

Из письменных объяснений истицы (л.д.29) следует, что в последний день работы (17.04.2018г.) она уже знала о том, что будет уволена и «на следующий день должны были быть оформлены все документы и произведен расчет».

В случае увольнении по соглашению сторон ФИО1 претендовала на выплату денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

18.04.2018г. она не вышла на работу, известив работодателя по телефону о болезни, однако, листок нетрудоспособности не оформляла.

Работодатель по телефону уведомил истицу об увольнении 17.04.2018г. и перечислил на её карту расчет при увольнении -54 441,64руб.

19.04.2018г. начальник отдела кадров по телефону пригласил ФИО1 прийти и подписать соглашение и приказ об увольнении и получить трудовую книжку, но она не явилась.

24.04.2018г. ФИО1 направила работодателю по почте свой проект соглашения об увольнении по соглашению сторон 17.04.2018г. с условием выплаты ей денежной компенсации в размере 500 000руб. (л.д.31), ответа не получила, на работу не выходила.

Даже после того, как в предварительном судебном заседании 09.07.2018г. (л.д.88-91) представитель ООО «Николь» заявил о том, что истица не уволена и представил доказательства этого, она к работе не приступила.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 421-О-О, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Т.о., даже в том случае, если оспариваемый ФИО1 приказ №8 от 17.04.2018г. был бы работодателем в установленном порядке издан (подписан ген.директором ООО и включен в книгу приказов), но впоследствии им же отменён, у истицы с момента отмены этого приказа не было бы оснований не приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Однако, суду не было представлено доказательств того, что оспариваемый приказ №8 от 17.04.2018г. был работодателем издан.

Истицей копия указанного приказа суду представлена не была, представитель ответчика факт издания приказа оспаривал. Согласно заверенной печатью ООО «Николь» распечатке электронной книги приказов, приказ №8 об увольнении истицы не издавался.

С учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Николь» о признании недействительным и отмене приказа №8 от 17.04.2018г., признании недействительной и отмене записи №31 в трудовой книжке истицы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 18.04.2018г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. за незаконное увольнение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Николь» о признании недействительным и отмене приказа №8 от 17.04.2018г., признании недействительной и отмене записи №31 в трудовой книжке истицы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 18.04.2018г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. за незаконное увольнение – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.