Приговор № 1-664/2019 1-91/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-664/2019

УИД 66RS0004-01-2019-010530-63 Дело № 1-91/20 (1-664/19)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Борисовой М.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, (штраф не оплачен);

- Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 22:25 участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Потерпевший №1, назначенный на должность приказом №/л от начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющий специальное звание капитан полиции, выполняющий функции представителя власти – являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с п.1 ч.1 ст.13, ч.1 ст.20 Федерального закона от №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, утвержденным начальником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, осуществлял работу по выявлению административных правонарушений на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу возле <адрес>, где им был выявлен ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО2, в ответ на законные требования Потерпевший №1 пройти в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для составления административного протокола, понимая и осознавая, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого плеча, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные действия совершены ФИО2 в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д.90).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога, имеет постоянные места жительства и неофициальной работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление против порядка управления, связано с нападением на представителя власти в связи с осуществлением им своих полномочий. В связи с этим исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе к условному сроку наказания, судимости не сняты и не погашены. ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, наказание по предыдущему приговору не оказало воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, выработки у него стойкой гражданской позиции.

При этом судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения за преступление связанное с применением насилия к гражданину. Подсудимый за время условного осуждения по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление также связанное с применением насилия. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от При этом, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 был осужден мировым судом к условному наказанию, т.е. после совершения данного преступления. В связи с этим оснований для применения требований ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по приговору от суд не усматривает, и считает необходимым данный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления против личности и порядка управления. Об это указывает и сам подсудимый.

Таким образом, при определении размера наказания ФИО2 применению не подлежат правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к ФИО2 может и должно быть применено наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Наказание не связанное с лишением свободы не предупредит совершение подсудимым новых преступлений и не повлияет на его исправление.

Кроме того, назначение ФИО2 иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа его жизни может повлечь уклонение от отбывания и не достижение целей исправления.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение. В соответствии с ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО2 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

С учетом наличия у ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей, повторного совершения преступления, назначения наказания в виде лишения свободы суд не находит оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО2 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время следования к месту отбывания наказания один день лишения свободы за один день следования.

Разъяснить осуждённому ФИО2:

- его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осуждённого для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу;

- что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток;

- что в соответствии с ч.4.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённым к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 названного Кодекса, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья