Решение № 12-169/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-169/2018

12-169/2018

Мировой судья Созоновская В.А.


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 29 октября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20 июля 2018 года в 19 час. 05 мин. возле дома № 6 по ул. Школьная в пос. Полдарса Великоустюгского района Вологодской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «СЕ» МАЗ 643019-1420-020, государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он первоначально не согласился с освидетельствованием, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с освидетельствованием и отказался от него. После этого сотрудники полиции сразу обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, однако инспектор ГИБДД решил ввести его в заблуждение, а именно, сказал: «напишите, что вы отказываетесь от освидетельствования». Тут же второй сотрудник ДПС сказал: «зачеркните и укажите, что вы согласны с освидетельствованием». Видеозапись подтверждает, что запись была написана им под диктовку инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение. Видеосъемка свидетельствует, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, что хочет пройти медицинское освидетельствование. Поэтому запись является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД, с нарушением его волеизъявления, которое он выразил в письменной форме и неоднократно в устной форме. Инспектор в соответствии с нормативными актами должен был разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он зачеркнул свою первоначальную запись о несогласии с результатами освидетельствования и написать новую под диктовку сотрудника ДПС с противоположным смыслом. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина. Таким образом, запись является недействительной, так как была составлена вопреки его воли, а именно он был введен в заблуждение, и запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъемкой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется, в том числе, протокол об отказе прохождения освидетельствования. Данный протокол в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014). Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей, его убеждают изменить написанное им лично категорическое несогласие с освидетельствованием, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД изменяется его запись на противоположный смысл. При этом, при наличии видеосъемки он неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с освидетельствованием несертифицированным прибором, без применения сменных мундштуков в упаковке. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Также в судебное заседание не явился представитель ОГИБДД, хотя он настаивал на его присутствии и ему, ФИО1, не были надлежащим образом разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что произошло ДТП, водитель ФИО1 сбил железобетонную опору ЛЭП, что подтверждено нахождением кусков-обломков данной опоры в кузове полуприцепа автомобиля. У водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования прибором и мед.освидетельствования он отказался. Факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП подтвержден свидетелями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ устанавливает четкий порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его основания.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 35 АБ 015187 от 20 июля 2018 года, согласно которому 20 июля 2018 года в 19 час. 05 мин. возле дома № 6 по ул. Школьная в пос. Полдарса Великоустюгского района Вологодской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «СЕ» МАЗ 643019-1420-020, государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 240646 от 20 июля 2018 года;

- протоколом 35 СО 055723 от 20 июля 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянении – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указанный протокол подписан лично ФИО1;

- актом 35 АО 085281 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался;

- объяснениями Н.А. и В.А. от 20 июля 2018 года;

- видеозаписью, на которой отражена процедура направления ФИО1 на мед. освидетельствование.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Иные доводы жалобы также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов