Апелляционное определение № 33-2977/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-2977/2026

Судья Афанасьев Д.И. № 9-561/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2025-011756-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Е.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о возращении искового заявления Е.А. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.12.2025 указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку Е.А. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области по правилам договорной подсудности, которая была определена сторонами в пункте 7.1 договора на поставку газа от 01.12.2015 [номер].

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Е.А. был заключен договор на поставку газа от 01.12.2015 [номер].

В соответствии с п абз. 3 пункта 7.1 договора на поставку газа от 01.12.2015 [номер] в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 в целях урегулирования разногласий в судебном порядке Стороны определили, что местом исполнения настоящего Договора является место размещения газопотребляющего оборудования Покупателя.

Согласно Приложению №1 к договору на поставку газа от 01.12.2015 [номер], газопотребляющее оборудование установлено по адресу: [адрес]

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Дзержинский городской суд Нижегородской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту нахождения газопотребляющего оборудования относящегося к территориальной подсудности данного городского суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 статьи 1 статьи 135 ГПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил территориальной подсудности, о том что к спорным правоотношениям на стадии принятии иска к производству являются преждевременными, поскольку указанные обстоятельства подлежат обсуждению судом при разрешении спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что суд вправе разрешить вопрос о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств. Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу, но никак не на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, так как вынесено с нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Е.А. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении обязанности по совершению определенных действий направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Е. Поварова