Решение № 12-8/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.12.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г.Валуйки от 18.12.2019 года, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО1, доводы жалобы поддержал.

ФИО2, его защитник по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы. Считают постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.12.2019 года законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу п. 3 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 25 июня 2019 г. N 20 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

ФИО2 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение 3126462521, выданное 29 апреля 2016 года, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у данного лица признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке (протокол от 02 декабря 2019 года 31 БЕ № 225430 - л.д. 9).

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличие у ФИО2 признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке (протокол 31 БД № 182635 от 02 декабря 2019 года, акт 31 БР 113280 от 02 декабря 2019 года - л.д. 3, 6).

Вместе с тем, ФИО2 отрицал наличие у него признаков опьянения, поскольку ни спиртные напитки, ни наркотические средства не принимал.

При допросе мировым судьей инспектор ФИО1 на вопрос «в чем выражалось несоответствие поведения водителя обстановке» указал, что у ФИО2 был страх при виде сотрудников полиции, он «вел себя ни как нормальный человек, так как боялся».

Мировой судья правильно пришел к выводу, что несмотря на субъективность восприятия, данное поведение водителя, очевидно, не выходит за рамки естественного и адекватного. Кроме того, инспектор пояснял, что ФИО2 четко отвечал на поставленные вопросы, неадекватности, агрессивности либо заторможенности в его поведении не было, а только испуг.

Согласно письменных показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что водитель ФИО2 имел признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), они знают только со слов инспектора ДПС (л.д. 20, 22).

На исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС (диск л.д. 23, 37) также видно, что поведение ФИО2 не выходило за рамки естественного и адекватного.

По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02 декабря 2019 года № 233 (л.д. 10) внешних признаков опьянения у ФИО2 не было.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имелось и требование инспектора ДПС ФИО1 о прохождении ФИО2 освидетельствования нельзя признать законным, в силу чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 18 декабря 2019 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: