Решение № 12-45/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020 Судья: Андреева Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая в момент ДТП находилась на проезжей части, то есть она двигалась в нарушение ПДД РФ в темной одежде без светоотражающих элементов, поэтому избежать столкновения не удалось, доказательств обратному не представлено. ФИО1 была лишена возможности представлять доказательства, а именно, судьей было отказано в назначении автотехнической экспертизы. Выражает несогласие со степенью тяжести вреда здоровью, поскольку заключение эксперта носит предположительный характер, медицинские документы, на основании которых было составлено заключение эксперта, получены спустя несколько месяцев после ДТП.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1, ее защитник Голубева Е.П., потерпевшая МОА, представители ГИБДД отдела МВД России по Кусинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 мая 2019 года в 22 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Савина в г. Куса, Челябинской области у дома № в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода МОА, двигающуюся в попутном направлении, по краю проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход МОА получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Определением от 10 октября 2019 года 74 ОВ № 099573 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта № 6285 от 27 сентября 2019 года у ФИО3 имели место следующие повреждения:

- <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате однократного (возможно более) травматического воздействия предмета со свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе и повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных признаком Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Указанный в «Медицинском заключении» ушиб ягодичной области объективными клиническими данными в виде синяка, гематомы, кровоподтека подтвержден не был и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). В виду краткого описания в листах врачебных осмотров (20.05.2019г; 24.05.2019г; 31.05.2019г) и отсутствия данных об этих повреждениях в медицинской карте стационарного больного определить количество, давности образования данных повреждений и количество травматических воздействий в механизме их образования по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным;

- <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). В виду краткого описания данного повреждения, определить давность образования данного повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным;

- <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). В виду краткого описания данного повреждения, определить давность образования данного повреждено имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным.

Установленные судьей районного суда нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 091803 от 14 октября 2019 года (том. 1, л.д. 1, 2); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 24-25); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 26); копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (том 1, л.д. 27-31); копиями протоколов осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколам (том 1, л.д. 32-35, 36-38, 39-43, 44-50); копиями объяснений ФИО1, ГРР, ГДР, МОА(том 1, л.д. 51, 52, 53-54, 55-56,69-70); копией заключения эксперта № 6285 от 27 сентября 2019 года (том 1, л.д. 2-14).

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО1 присутствовала, указав на не согласие с протоколом и заключением эксперта. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность (наезд на пешехода), личность виновной. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Указание в жалобе на то, что потерпевшая в момент ДТП находилась на проезжей части, то есть она двигалась в нарушение ПДД РФ в темной одежде без светоотражающих элементов, поэтому избежать столкновения не удалось, доказательств обратному не представлено, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица – ФИО1, рассмотрение действий иных лиц и решение вопроса о квалификации их действий при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не осуществляется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности представлять доказательства, а именно, судьей было отказано в назначении автотехнической экспертизы, отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Указание в жалобе на несогласие со степенью тяжести вреда здоровью, указанному в заключение эксперта, поскольку заключение эксперта носит предположительный характер, медицинские документы, на основании которых было составлено заключение, получены спустя несколько месяцев после ДТП, является несостоятельным, поскольку данное заключение является мотивированным и научно обоснованным. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в его заключении не имеется. Обоснованность выводов эксперта ничем документально не опровергнуто.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, полученным, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований КоАП РФ и отвечающим признакам допустимости, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Факт возмещения вреда потерпевшей со стороны ФИО1 не доказан, более того, даже намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ санкции. Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение ПДД РФ, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных в настоящей жалобе и озвученных при рассмотрении жалобы в областном суде, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 судьей районного суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова