Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Быстрый Исток 28 июня 2018 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

с участием помощника прокурора Быстроистокского района Елисеенко В.Ю.,

защитника адвоката Королевой Г.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы Быстроистокского района, осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Королевой Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев,

судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Королевой Г.П. и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить в части наказания, снизив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мнение помощника прокурора Елисеенко В.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению,

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя признала полностью и согласилась с обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке по правилам ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.П. высказывает несогласие с назначенным осужденной дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, считая его несправедливым в виду излишней суровости, поскольку с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (14.03.2017) по день вынесения обжалуемого приговора она более года лишена водительских прав и к отбытию административного наказания осталось несколько месяцев; не согласна с назначенным сроком указанного дополнительного наказания, так как в этой части оно является несоразмерным, возможно назначение срока лишения права менее 1 года, так как на иждивении осужденной находится двое несовершеннолетних детей, а с учетом удаленности детских учреждений от места проживания и работы осужденной управление транспортным средством для неё и её семьи жизненно важно, поэтому просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Елисеенко В.Ю., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наказание ей назначено в соответствии с положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ и чч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновной. Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев не противоречит требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 226.9 (ч.6), <данные изъяты> 316-317 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения имеющимися доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является правильным, оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 мировой судья назначил, руководствуясь положениями ст. 60, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновной и её семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. <данные изъяты> 64 УК РФ и освобождения осужденной от дополнительного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ максимальный срок такого наказания определен до 3-х лет при отсутствии обязательных требований о его сокращении при рассмотрении дела в особом порядке; более того, как следует из материалов дела, ранее назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев – оказался недостаточным для её исправления; не может быть оправдано управление лицом автомобилем в состоянии опьянения наличием каких-либо жизненно важных обстоятельств.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения дополнительного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной, а также приведенным в судебном заседании, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Королевой Г.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Соловаров