Решение № 12-11/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

<данные изъяты>

№12-11/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 19 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Петелиной М.С.

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 23.11.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с жалобой и с заявлением, в которых просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 23.11.2018г. и отменить данное постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ФИО2 – Медяков В.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2018 г. указывает о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 23.11.2018г., он получил 17.01.2019 г., в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 23.11.2018г. заявитель мотивирует тем, что в судебном заседании его вина не была установлена, поскольку при задержании его сотрудниками ГИБДД он в автомобиле находился в качестве пассажира, транспортным средством не управлял, в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав о том, что транспортным средством он не управлял, ехал в качестве пассажира. Административный материал на него составлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 из-за неприязненных отношений со стороны сотрудника ДПС, которые длятся с 2013 года, когда на него составляли административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Медяков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 23.11.2018г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал о том, что должностным лицом не представлено доказательств факта управления транспортным средством ФИО2 Допущен ряд процессуальных нарушений, которым мировой судья не дал надлежащей оценки, а именно: в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, в связи с чем, он подлежит исключению как недопустимое доказательство. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, так как бланк предусматривает нужное подчеркнуть, а в бланке ничего не подчеркнуто. Понятые, также не смогли внятно ответить, на какое освидетельствование должностное лицо направляло ФИО2 Объяснения понятых, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они написаны на заранее напечатанном бланке, носят формальный характер. Понятые не смогли в суде первой инстанции рассказать, какие права им были разъяснены. По его мнению, рапорт и показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 расходятся. Мировой судья без их ведома отправил судебное поручение для допроса инспектора ДПС ФИО4 Полагает, что неправильно дана оценка мировым судьёй показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Копии протоколов составленных должностным лицом подшиты в материалы дела, а не вручены ФИО2, чем нарушены его права.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав ФИО2, защитника Медякова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока, обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Ялуторовска Ялуторовского судебного района Тюменской области.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 23.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 г. копия данного постановления была направлена ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением по его месту жительства. Однако указанное письмо ему не было вручено, в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и 08.01.2019 г. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи о направлении постановления от 19.12.2018 г. в адрес ФИО2 (л.д.127), почтовым конвертом с отметкой « истек срок хранения» (л.д.128).

Согласно расписки защитника Медякова В.В., указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ялуторовска Ялуторовского судебного района от 23.11.2018 г. им было получено в судебном участке 17.01.2019 г. (л.д.129), то есть ФИО2 пропустил срок по уважительной причине.

Заслушав защитника Медякова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ялуторовска Ялуторовского района Тюменской области от 23.11.2018 года законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 02 августа 2018 г. в 18 часов 30 минут на ул. Революции,47 г.Ялуторовска Тюменской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в акте 72 ВТ №107281 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2018 г. (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №293253 от 02.08.2018 г. из которого следует, что ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

Факт управления ФИО2 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности:

- протоколом 72 АР №923195 об административном правонарушении от 02.08.2018 года, в котором в своем объяснении ФИО2 указал: «автомобилем не управлял, был пассажиром, не согласен» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 468909 от 02.08.2018 г. (18 час.10 мин.), из которого следует, что водитель ФИО2 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №293253 от 02.08.2018 г. из которого следует, что ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 02.08.2018 г., в котором указано, что на ул. Красноармейская-Гроховского в г.Ялуторовске Тюменской области им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. Видел, как в автомобиле водитель пересаживается на пассажирское сиденье, а на его место садится женщина. При проверке документов, водитель стал выражаться нецензурной бранью, пытался ударить кулаком по лицу другого сотрудника, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и спецсредства. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО2 отказался, также ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался (л.д.6-7).

- письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10,11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО2 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено управление ФИО2 транспортным средством, в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Факт того, что ФИО2 в инкриминируемое ему событие являлся водителем транспортного средства, следует из протокола об административном правонарушении, рапорта и показаний, допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, не доверять, которым оснований не имеется. Доказательств наличия каких-либо неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и сотрудниками ГИБДД суду не представлено, из материалов дела обстоятельств наличия неприязненных отношений между данными лицами не усматривается.

Утверждение защитника о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортными средствами, поскольку он был составлены в отсутствие понятых не заслуживает внимания, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Доводы защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на такое освидетельствование, нельзя признать состоятельными. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не указал основание для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о не законности направления ФИО2 на данное исследование. Материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защитника на то, что письменные объяснения понятых не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку представляют собой формализованные бланки с уже внесённым текстом, не имеющего различий между собой, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. Следует отметить, что показания понятых являются допустимыми доказательствами по делу, в них отражены необходимые сведения, о своих правах и ответственности предусмотренными ст. ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они ознакомлены и предупреждены, в объяснениях указаны их персональные данные, правильность этих записей удостоверена подписями, каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий совершаемых должностным лицом не установлено.

Также следует согласиться с позицией суда первой инстанции, которым были отклонены в качестве доказательств невиновности ФИО2 устные показания: свидетеля ФИО5, подтвердившей версию ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сидение, так как ФИО5, является мамой ФИО2, тем самым заинтересована в благоприятном для него исходе дела. И устные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не видели, кто непосредственно управлял автомобилем.

Утверждение в защитника о том, что ФИО2 не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, чем нарушены его права, не влечет отмену судебного акта, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался. Также он воспользовался услугами представителя, который ознакомился с материалами дела, то есть реализовал своё право на защиту.

Довод о том, что мировой судья без их ведома отправил судебное поручение для допроса инспектора ДПС ФИО4 является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 и его защитник медяков В.В. присутствовали в судебном заседании 10.10.2018 г., и им было объявлено о том, что вынесено определение о судебном поручении о допросе инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 105).

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 23.11.2018 г. о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>