Решение № 2-1559/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1559/2025

Дело №2-1559/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2025 года

УИД: 35RS0010-01-2024-008390-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Каганец А.И.,

с участием помощника прокурора Смирнова Д.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** по вине ответчика, ему причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Истец испытал нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение.

С учетом изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указав, что до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, не может выполнять физическую тяжелую работу, поскольку чувствует давление в области ключицы, которая была повреждена в ДТП. Кроме того, вынужден был сменить сферу деятельности, ранее занимался строительными работами, в настоящее время в связи с подорванным здоровьем в результате ДТП не может выполнять указанные работы. Считает, что ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку его поведение было неадекватным. Несмотря на нарушение ПДД РФ с его стороны, что не оспаривается им, административный штраф оплачен, считает, что действия ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в причинно – следственной связи с повреждением здоровья истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание, назначенное по средствам ВКС не явились, сведений об уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При этом, ранее ответчик ФИО2 обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, что свидетельствует об осведомленного ответчика об инициировании ФИО1 судебного разбирательства о взыскании компенсации морального в результате данного ДТП.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что наезд на пешехода ФИО1 произошел в результате наезда ТС под управлением ФИО2, который управлял автомобилем «***», в темное время суток в районе адрес*** по адрес*** в адрес***, указав, что с ФИО1 возвращались после работы домой, трезвые, шли по обочине дороги, он шел впереди, за ним шел ФИО1, после чего услышал шум удара в результате наезда автомобиля на ФИО1 Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, признав причину неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, медицинскую карту, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда судом, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС №1), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** в *** минут вблизи адрес*** адрес***, водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Бригадой скорой помощи ФИО1 доставлен на носилках в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходил стационарное лечение в отделении травматологии.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД от *** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ***, согласно которому *** в *** минут в адрес*** по проезжей части при наличии обочины и возможности двигаться по ней, создал помеху в движении автомобилю марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2

*** постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу, штраф по сообщению ФИО1 оплачен в добровольном порядке.

*** постановлением должностного лица группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО2, *** года рождения, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Копия постановления вручена сторонам, постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, *** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который *** в *** минуты в адрес***, в МОНД на основании ст. 12.24 КоАП РФ, то есть произошло ДТП, в котором пострадали люди, не выполнил законное требование сотрудника полиции при исполнении о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи адрес*** по судебному участку №*** за №*** от ***, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кроме того, в отношении ФИО2 *** вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который управлял *** в *** минут автомобилем без опознавательного знака «Начинающий водитель», водительский стаж должен быть не менее двух лет.

Постановлением от *** ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, который управлял автомобилем ***, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из медицинской карты, с *** по ***, ФИО1 проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: ***. Травма от *** в результате ДТП, сбит автомобилем на пешеходном переходе. Бригадой «03» доставлен в приемное отделение ВОКБ.

*** проведена операция: ***.

*** проведена операция: ***.

Выписывается для продолжения лечения у травматолога по месту жительства.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи *** в ***, у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного или наркотического опьянения, тем самым опровергнуты доводы ФИО2, изложенные в объяснении от *** о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно медицинской карты пациента БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №***», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №***, ФИО1 после стационарного лечения обращался за медицинской помощью к врачу – ортопеду ***, даны рекомендации по лечению, назначена контрольная явка на плановый прием ***.

*** – осмотрен лечащим врачом – травматологом – ортопедом с ранее установленным диагнозом: Другие ***.

Более обращений ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №***» либо иные медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с полученными травмами в результате ДТП не зафиксировано.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что параллельно проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства «***», г.р.з. №*** и пешехода ФИО1, который двигался посередине проезжей части, имеется обочина шириной 2.8 метров.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку им был нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток, двигался посередине проезжей части, при наличии обочины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба в результате ДТП лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном дорожно – транспортном происшествии.

ФИО2 не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая, что ответчик после дорожно – транспортного происшествия уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что могло повлиять на действия водителя ФИО2, который утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу для объезда лужи, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по проезжей части в попутном направлении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, *** года рождения, является собственником жилого помещения в адрес*** на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства от ***, с выплатой ипотеки, а также собственником ? доли в праве собственности в жилом помещении в адрес*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, дата государственной регистрации прекращения права – ***.

По сообщению ФНС России сведения о доходах ФИО2 за *** в ООО «НЭКСТ» составили 234 500 рублей, за 2024 в ООО «НЭКСТ» составили. 268 642,86 рублей, где ответчик работает коммерческим директором.

По сведениям ГИБДД, транспортное средство «Ситроен Берлинго», г.р.з. Е 915 АН 35, принадлежит на праве собственности ФИО6, ответчик не имеет на праве собственности транспортных средств.

Истец не имеет на праве собственности жилых помещений и транспортных средств, имеет временную регистрацию в адрес***, трудоустроен с *** в ООО «***», его доход за период с *** составил 378 626 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что ФИО2 как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что могло повлиять на действия водителя ФИО2, который утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу для объезда лужи, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по проезжей части в попутном направлении, тем самым при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке, имел возможность путем снижения скорости, не выезжая на полосу встречного движения для объезда лужи, избежать негативных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Установив, что при причинении вреда здоровью ФИО1 имела место его грубая неосторожность, который в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения передвигался посередине проезжей части, учитывая тяжесть причиненного вреда, длительное нахождение на лечении, характер и объем телесных повреждений истца и связанные в связи с этим последствия, который не может выполнять физическую тяжелую работу, поскольку чувствует давление в области ключицы, которая была повреждена в ДТП, нравственные страдания, нарушения привычного образа жизни истца, ограничение в движении, а также имущественное положение ответчика, суд посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 50 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, *** года рождения (паспорт №*** от ***), СНИЛС №***, уроженца адрес*** в пользу ФИО1,, *** года рождения (паспорт №*** от ***), СНИЛС №***, уроженца адрес*** компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2,, *** года рождения (паспорт №*** от ***), уроженца адрес*** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева