Приговор № 1-27/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-27/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-71

11 мая 2023 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее професионнальное образование, не военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: д.<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>. 39 по <адрес>, где взял телевизор марки «Thomson» T28D15DH-01B серийный номер P1732L006305741T, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел из квартиры, присвоив указанное имущество себе.

После чего с похищенным, никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует (л.д.84-86), что в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, подошел к <адрес>, принадлежащей Свидетель №4. Дверь в квартиру была открыта. Пройдя в квартиру, зашел в комнату, Свидетель №4 не было, затем прошел в маленькую комнату, где взял телевизор Thomson в корпусе черного цвета, и вышел из квартиры. После этого они с Свидетель №3 отправились к Свидетель №1, который помог продать телевизор за 1500 рублей и пачку сигарет. Деньги от продажи телевизора потрачены на продукты питания и спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, кроме того пояснил, что его отец является инвалидом третьей группы бессрочно.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в один из дней зимы 2023 года около 20 час. она ушла к соседке в гости, дверь на ключ в квартиру не закрывала, так как в квартире спал ее сожитель Свидетель №4, который находился в состоянии опьянения. Когда уходила, то прикрыла дверь в маленькую комнату, где стоял телевизор. Телевизор был приобретен родственниками сожителя для нее. Вернувшись в квартиру, обнаружила, что в маленькой комнате отсутствовал телевизор. Свидетель №4 сказал, что когда он спал, в квартиру заходили двое неизвестных ему молодых людей. Телевизор ей вернули, он находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Извинения подсудимого приняла.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли Свидетель №3 и ФИО2. У ФИО2 был телевизор в корпусе черного цвета марки «Томсон», он попросил помочь его продать. Тогда он позвонил знакомому Свидетель №2 и предложил купить телевизор. Свидетель №2 подъехал, осмотрел телевизор, спросил, не краденый ли он, на что ФИО2 ответил, что телевизор принадлежит ему, а пульт он забыл дома. Свидетель №2 отдал 1000 рублей и 3 пачки сигарет за телевизор, забрал его и уехал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-46) следует, что около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 дома купил телевизор марки «Томсон» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2. Он отдал ФИО2 за телевизор 1000 рублей и 3 пачки сигарет. Телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он находился возле <адрес>. ФИО2 вышел из данного дома с телевизором марки «Thomson» в корпусе черного цвета. От данной кражи он отговаривал ФИО2. Затем они направились к Свидетель №1. Через некоторое время к дому Свидетель №1 приехал Свидетель №2, он спрашивал у ФИО2 откуда у того телевизор, на что тот ответил, что телевизор его. Свидетель №2 купил телевизор за 1000 рублей, также дал ФИО2 3 пачки сигарет, после чего забрал телевизор и уехал. На вырученные деньги ФИО2 приобрел спиртное, которое они распили вместе, сигареты тоже выкурили.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в своей квартире, его разбудил молодой человек с темным цветом волос, одетый в темную одежду, спросил покурить, после чего сразу ушел, а он лег спать. Проснувшись, пошел к соседу. Дверь в квартиру не закрыл. Когда он уходил, не заметил, был ли телевизор на месте. О пропаже телевизора узнал от сожительницы в тот же день.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>. 39 <адрес> совершена кража телевизора.

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Лузский» установлено, что она просит оказать содействие в розыске неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. по 20 час. похитило принадлежащий ей телевизор из <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что местом осмотра является <адрес>. 39 по <адрес>. С места происшествия изъяты: гарантийный талон на телевизор «Thomson», микроволокна со стола в спальной комнате, 2 следа пальцев рук из квартиры.

Справкой о стоимости установлено, что стоимость телевизора марки «Thomson» Т28D15DH-01В составила 10000 рублей.

Актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №2 добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Лузский» в присутствии понятых телевизор марки «Thomson» Т28D15DH-01B в корпусе черного цвета с проводом питания.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен телевизор марки «Thomson» T28D15DH-01B, серийный номер P1732L006305741T, который повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, также осмотрен гарантийный талон на телевизор марки «Thomson» T28D15DH-01B. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телевизор марки «Thomson» T28D15DH-01B, серийный номер P1732L006305741T, гарантийный талон на телевизор марки «Thomson» T28D15DH-01B признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные вещественные доказательства без ущерба для доказывания возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрены два отрезка прозрачной липкой пленки с отобразившимися папиллярными узорами темного цвета, и отрезок двухсторонней прозрачной липкой пленки, между слоями которой имеются микроволокна светлого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук, микроволокна признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что совершил кражу телевизора Потерпевший №1 из квартиры Свидетель №4 с незаконным проникновением в его квартиру.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в <адрес>, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 ранее судим, состоит на учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» с 2014 года с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, согласно справке-характеристике по месту жительства, характеристике на осужденного, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб на поведение ФИО2 в быту от соседей не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и данные настоящего психиатрического исследования (сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленность и последовательность поступков, вытекающих из реальной обстановки, отсутствие психопатологических расстройств, а также абстрактно-логический характер мышления, сохранность эмоций и критики). В связи, с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наблюдается тенденция к формированию патохарактерологических черт личности, таких как склонность к делинквентному и аддиктивному поведению, пренебрежение социально-приемлемыми нормами и правилами. Убедительных данных о сформированном расстройстве личности не выявляет. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО2, образа его жизни и поведения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления посредством дачи правдивых и признательных показаний, имеющих отношение к предмету доказывания, полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, нахождение на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие инвалидности у отца подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность ФИО2, то обстоятельство, что преступление совершено им при опасном рецидиве преступления, ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущего применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом признания ФИО2 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности ФИО2, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также своевременного рассмотрения приговора в суде апелляционной инстанции, меру пресечения на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание по данным принципам по убеждению суда будут максимально способствовать исправлению подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: два следа пальцев рук, микроволокна оставить при материалах дела на весь период хранения последнего; телевизор «Thomson» T28D15DH-01B, гарантийный талон на телевизор «Thomson» T28D15DH-01B оставить потерпевшей Потерпевший №1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: два следа пальцев рук, микроволокна оставить при материалах дела на весь период хранения последнего; телевизор «Thomson» T28D15DH-01B, гарантийный талон на телевизор «Thomson» T28D15DH-01B оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова