Приговор № 1-346/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-346/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Петухова Ю.Ю.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Жильцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 73-76) по настоящее время, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 327 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы; неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 19 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте, в мессенджере «Telegram» (Телеграм) информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» прочла информацию, размещенную лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с предложением за денежное вознаграждение осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. В связи с чем, в это же время и в этом же месте, из корыстных побуждений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о чем ФИО1 посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» сообщила лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было сообщать ФИО1 о месте нахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, расфасованных на разовые дозы. В свою очередь, ФИО1 должна была забирать из указанных ей лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайников оптовые партии наркотических средств, оборудовать тайники, в которые помещать указанные наркотические средства, расфасованные на разовые дозы, фотографировать их на свой сотовый телефон и сохранять географические координаты мест нахождения оборудованных ею тайников, которые посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» передавать лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было подыскивать покупателей наркотических средств, предоставлять им сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованными ФИО1, осуществлять контроль за поступлением денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, впоследствии часть вырученных денежных средств передавать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 18 минут лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщило ФИО1 о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой не менее 8,31 гр., размещенного не менее чем в тридцати полимерных свертках, на участке местности у <адрес>, с географическими координатам №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 10 минут ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно своей преступной роли, прибыла на участок местности, расположенный у <адрес>, с вышеназванными географическими координатам, где по указанию лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из тайника забрала вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой не менее 8,31 гр., размещенное не менее чем в тридцати полимерных свертках, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №), тем самым незаконно приобрела его в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, которое поместила в находящуюся при ней сумку, где стала незаконно хранить его в том же количестве и в тех же целях, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, в подсобном помещении магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, в сумке, находящейся при ней, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 8,31 гр., размещенное в тридцати полимерных свертках, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В связи с чем, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 8,31 гр., до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, она является наркозависимым лицом, употребляет метадон внутримышечно на протяжении 1 года. Она приобретала наркотическое средство «метадон» в интернет магазине «Арзон», посредством тайников-закладок. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в «Телеграмм» в магазине «<данные изъяты>» она увидела объявление, что им требуется курьер, написала оператору «ФИО13» вышеуказанного магазина с предложением о работе закладчиком наркотических средств, в обязанности которого входило забирать оптовые партии с наркотическим средством и далее осуществлять сбыт более мелкими партиями на территории <адрес>, за одну разложенную «тайник-закладку» «ФИО14» предложила 400 рублей. Так как она испытывала финансовые трудности, и на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, она согласилась на данную работу. Проработав курьером около 3 месяцев, от оператора «ФИО15» поступило предложение о том, чтобы ей стать оптовым курьером. В обязанности входило получать крупную партию наркотических средств, фасовка на мелкие партии и изготовление тайников закладок с мастер кладом. За данную работу оператор предложил ей в среднем 400 000 рублей в месяц, на что она согласилась. Для фасовки она купила зип-пакеты, весы, изоленту, наркотик стала фасовать на арендованной ей квартире, точный адрес она не помнит. Тайники закладки (мастер клады) она в основном изготавливала на территории <адрес>. Заработанные деньги оператор ей переводил на банковскую карту её дочери банка «Сбербанк», которую в настоящее время она потеряла. Но мобильное приложение находится в изъятом телефоне.

В ДД.ММ.ГГГГ оператор выдал ей координаты очередной оптовой партии с наркотическим веществом «героин», после того как она подняла закладку с наркотическим средством героин, примерно 500 грамм, она приехала домой, отключила телефон и больше на связь не выходила. Весь вышеуказанный наркотик употребила сама.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она создала новый аккаунт в «Телеграмм» и устроилась под другим именем в магазин по продаже наркотических веществ «<данные изъяты>» простым курьером закладчиком. Изготавливала закладки на территории <адрес>. В пользовании у нее находился сотовый телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi»), в который была вставлена сим-карта с номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время оператор прислал ей фотографию с очередной закладкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала по координатам, которые находились по адресу: <адрес>, где за указанным домом из снега она достала шарик, перемотанный прозрачным скотчем, который она положила в находящуюся при ней сумку. В этот момент к ней подошли люди и представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение. Она поняла, что сотрудники полиции наблюдали за ней. Далее сотрудником полиции-женщиной был произведен ее личный досмотр в помещении магазина «Пятерочка», в присутствии двух понятых-женщин у неё из сумки был изъят 1 полимерный сверток, обмотанный светлым скотчем, в котором находилось 30 свертков, обмотанных красной изоляционной лентой, из кармана шубы изъят ее сотовый телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi») в корпусе голубого цвета, в котором имеется фото с координатами оптовой закладки. Так же был составлен соответствующий протокол. Она знает, что в 30-ти свертках находится наркотическое средство метадон. Далее, был произведен обыск квартиры по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято тетрадь с записями, которую она вела для отчетности о проделанной работе. Далее ее доставили в УНК ГУ МВД России по <адрес>, для дачи объяснения по данному факту.

Физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. Претензии к сотрудникам полиции не имеет. В совершенном преступлении она раскаивается, вину признает полностью. В управлении по контролю за оборотом наркотиков ею собственноручно была написана явка с повинной, которую она полностью подтверждает. С «ФИО16» она лично не знакома, общались с ней по переписке (т.1, л.д. 85-88, 93-95).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере она не признает. ДД.ММ.ГГГГ она действительно пошла за наркотическим средством к одному из домов в <адрес>, однако наркотическое средство метадон предназначалось для личного употребления. Ее суточная доза употребления данного наркотика составляла 2 раза в сутки по 0,3 г. внутримышечно. Наркотик она оплатила через терминал «Kiwi», путем перевода на номер «Kiwi-кошелька», это было утром ДД.ММ.ГГГГ до задержания. Наркотик был массой 8 грамм, за которые она заплатила 15 000 рублей. Будет ли наркотик расфасован, она об этом не знала. Распространением наркотика, его фасовкой она не занималась, что подтверждается осмотром ее квартиры, где ничего запрещенного (вспомогательные предметы — весы и упаковочный материал) обнаружены не были. Она просит приобщить к протоколу допроса две справки из медицинских учреждений, подтверждающих ее зависимость от наркотиков. Дополняет, что суточная доза употребления наркотика составляла около 0,6-0,8 г. (т.2, л.д. 179-181).

Приведенные признательные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 подтвердила. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отрицала свою причастность к распространению наркотических средств, не подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего оперуполномоченного № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: профилактика, раскрытие и предотвращение преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ их отделом была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа лиц, занимающаяся продажей наркотических средств «героин», «метадон», именующая себя, как магазин «<данные изъяты>», занимающийся продажей наркотических средств путем сооружения тайников-закладок с наркотиками. Активными участниками преступной группы являются: неустановленное лицо, представляющееся, как «ФИО17» - организатор магазина «<данные изъяты>»; неустановленное лицо, занимающееся получением наркотика, его фасовкой и изготовлением тайников-закладок с оптовыми партиями наркотика; ФИО1, роль которой состоит в получении мелких оптовых партий с наркотическим средством от неустановленного лица, сооружении тайников-закладок на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что ФИО1 должна получить очередную партию наркотического средства «метадон». С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за подъездом <адрес>. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного подъезда <адрес> вышла женщина, по внешним признакам схожая с ФИО1, села в автомобиль такси марки «Honda» и проехала к <адрес>. Женщина вышла из автомобиля, подошла к углу дома по вышеуказанному адресу, достала телефон и начала что-то рассматривать на местности и в телефоне. Далее она подошла к куче снега, наклонилась и что-то подняла из снега. Так как имелась информация о том, что ФИО1 является курьером-закладчиком, было принято решение о ее задержании. В 08 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 была задержана, именно такими данными женщина представилась при задержании. Далее, в период с 08 часов 30 минут по 09 часов в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с участием двух понятых, его коллегой ФИО6 был проведен личный досмотр ФИО1 Оперуполномоченный ФИО6 пояснила, что при личном досмотре ФИО1 был обнаружено и изъято: в правом кармане курки сотовый телефон марки «Xiaomi», в черной сумке, находящейся при ФИО1, полимерный сверток, внутри которого находилось 30 свертков, перемотанных изоляционной лентой красного цвета, с веществом внутри. Там же паспорт на имя ФИО1, связка ключей. Сверток с небольшими свертками с веществом и сотовый телефон были упакованы в разные полимерные пакеты, паспорт и ключи не упаковывались. Каждый из пакетов снабжался биркой. ФИО6 составила соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 была разъяснена ст. 12 УПК РФ, и с разрешения последней была осмотрена <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята тетрадь с записями, упакованная в полимерный пакет. Он составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Ничего запрещенного по месту жительства ФИО1 обнаружено не было. Изъятое в ходе личного досмотра вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в результате которого было установлено, что вещество, находившееся в свертках, изъятое при личном досмотре ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство — метадон.

Кроме того, в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 собственноручно написала явку с повинной. По факту задержания ФИО1 им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.2, л.д. 82-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что она работает в должности администратора в <данные изъяты>, магазин данной организации «Пятерочка» расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на работу, где к ней обратились сотрудники по контролю за оборотом наркотиков и попросили поучаствовать в качестве понятой при производстве личного досмотра женщины, которая была задержана теми по подозрению в преступлении, совершенном в сфере незаконного оборота наркотиков. Она согласилась. Сотрудник полиции пригласил второго понятого — женщину. Им разъяснили права и обязанности. Личный досмотр женщины проводился в подсобном помещении магазина «Пятерочка», личный досмотр проводила сотрудник полиции — женщина. Задержанная женщина представилась, но анкетные данные той она не запомнила. В дальнейшем в кармане полушубка у женщины был обнаружен и изъят сотовый телефон той. При женщине была женская сумка, в которой был обнаружен и изъят сверток, перемотанный липкой лентой, содержащий 30 (тридцать) маленьких свертков, перемотанных изолентой красного цвета. Один сверток сотрудник полиции приоткрыла, там было какое-то светлое вещество. Задержанная женщина сказала, что вещество фасовано по 1 гр. или по 0,5 г. Внешне женщина вела себя спокойно. Обнаруженное при женщине - сотовый телефон и сверток с маленькими свертками, сотрудник полиции упаковала в полимерные пакеты, снабженные бирками, на которых расписались все участвующие лица. Сотрудник полиции составила соответствующий протокол, в котором также расписались все участвующие лица. Также при задержанной женщине находился паспорт на ее имя, который также был изъят (т.2, л.д. 95-98).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут в подсобном помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества, деньги и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответила, что при ней находится наркотическое средство для личного употребления. При личном досмотре у ФИО1 было обнаружено и изъято: в правом кармане шубы - сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе светлого цвета, в личной сумке черного цвета – полимерный сверток, обмотанный светлым скотчем, внутри которого 30 (тридцать) полимерных свертков, обмотанных красным скотчем с веществом внутри (т.1, л.д.11-17).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 8,31 г., содержит в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого пакета (всего 0,90 г) (т.1, л.д. 38-40).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 7,41 г. изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (т.1, л.д. 110-113). Пакет с веществом осмотрен (т.1, л.д. 120-122), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 123), сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в спальном помещении в однокомнатной <адрес> на 8 этаже многоквартирного <адрес> во втором подъезде, расположенной по адресу <адрес>, обнаружена и изъята тетрадь с записями, упакованная в полимерный пакет, горловина которого перемотана нитью, свободные концы которой описаны биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» УНК ГУ (т. 1, л.д. 22-33).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена тетрадь, в которой обнаружены записи, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств (т.1, л.д.140-143). Тетрадь была признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 144), сдана в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором имеется переписка, свидетельствующая о незаконном сбыте наркотических средств (т.1, л.д. 147-199). Сотовый телефон был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 200), сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос из АО «Тбанк», содержащий информацию о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о поступлении на карту, оформленную на дочь подсудимой, денежных средств (т.1, л.д. 242-246). Ответ на запрос признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 247) и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 210-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на ФИО7, в котором имеется информация о поступлении денежных средств на карту (т.2, л.д. 3-79). Ответ на запрос был признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 80) и приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 81).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» признала.

Впоследствии в ходе предварительного расследования по делу, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и приобретении наркотических средств для собственного употребления.

Суд приходит к выводу, что более правдивые и точные показания подсудимая ФИО1 давала при первоначальных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они производились непосредственно после совершения ею преступления, перед проведением допросов подсудимой были разъяснены её права, предусмотренные статьей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, а её право на защиту было реализовано, поскольку допросы производились в присутствии защитника.

При производстве допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующего протокола она, её защитник своими подписями удостоверили правильность зафиксированных в этих протоколах сведений.

Последующую позицию о непризнании вины в совершении преступления в части квалификации действий подсудимой, поскольку наркотические средства были приобретены для личного употребления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию её конституционного права не свидетельствовать против себя самой, по убеждению суда, такая позиция вызвана желанием избежать уголовной ответственности за совершенное ею особо опасное преступление.

В ходе судебного следствия по делу подсудимая ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, подтвердила первоначальные показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, показания подсудимой ФИО1 в части, признанной судом достоверными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым им была задержана ФИО1, впоследствии от сотрудника ФИО6 ему стало известно, что при проведении личного досмотра из сумки, находящейся при подсудимой, был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось 30 свертков, перемотанных изоляционной лентой красного цвета, с веществом внутри.

Дополняются приведенные показания показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра ФИО1 из сумки подсудимой были изъяты 30 маленьких свертков, перемотанных изолентой красного цвета.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимой, либо о его заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оснований для самооговора ФИО1 в части, признанной судом достоверной, также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку её признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра подсудимой, в ходе которого из правого кармана шубы был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi», из сумки – полимерный сверток, обмотанный светлым скотчем, внутри которого 30 полимерных свертков, обмотанных красным скотчем, с веществом внутри; с протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира, в ходе которой обнаружена тетрадь подсудимой; с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена тетрадь, в котором обнаружены записи, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств; с протоколом осмотра телефона подсудимой, в котором имелись переписки, касающиеся сбыта наркотических средств; с протоколами осмотра выписок по движению денежных средств подсудимой, в соответствии с которыми в них имеются сведения о поступлении денежных средств от незаконной деятельности; а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Личный досмотр подсудимой произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Справка о химическом исследовании, данная специалистом, а также заключение, данное экспертом, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Заключение, данное экспертом, составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемой, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследование проведено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

Вид, размер, название наркотических средств определены химическими исследованиями и являются:

-вещество, общей массой 8,31 г., содержит в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер метадона (фенадон, долофин) свыше 1 гр.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

О совершении ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ней и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределение ролей. О том, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, оценка которым приведена выше, в том числе, выполнении подсудимой своей роли, получение инструкций от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в которых описаны не только места сооружения тайников, но и дальнейшие действия ФИО1, обсуждение вопросов, связанных с вознаграждением за выполненные действия, направленные на дальнейшее распространение наркотических средств.

Учитывая, что действия подсудимой ФИО1 как до совершения преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимой в группе лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. По убеждению суда, действия подсудимой, совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств, носили обдуманный, целенаправленный характер.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимой по приобретению, хранению наркотического средства в целях сбыта. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса, которая многократно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и значительно превышает нижнюю границу крупного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимой.

Доводы подсудимой ФИО1, изложенные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, что наркотические средства, изъятые у неё, были приобретены для личного употребления, опровергаются материалами дела, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, протоколом осмотра телефона подсудимой, в которой содержится переписка с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетельствующая о незаконном сбыте наркотических средств подсудимой, а также протоколом личного досмотра подсудимой, в ходе которого у ФИО1 было изъято наркотическое средство, расфасованное в многочисленное количество пакетов. При этом, масса изъятого у ФИО1 наркотического средства многократно превышает как разовую дозу употребления, так и нижнюю границу крупного размера. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Указание подсудимой, что за наркотическое средство она перевела денежные средства в размере 15000 рублей, опровергаются протоколом осмотра выписок с движением денежных средств по банковским картам, из которых следует об отсутствии перевода ФИО1 неустановленному лицу. Кроме того, как следует из переписки подсудимой, вышеуказанное наркотическое средство было предназначено для сбыта, поскольку лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут было отправлено подсудимой фото координат закладки, с указанием 30, и дальнейшими действиями, которую впоследствии ФИО1 забрала и была задержана сотрудниками полиции.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса наркотических средств и положения действующего законодательства, определяющие размер наркотических средств.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд руководствуется руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимой совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, подсудимая общалась с другим лицом при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, узнавала через сообщение в сети «Интернет» от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о координатах закладки, которую она забрала для последующего распространения посредством разложения закладок, вела переписку с другими лицом, таким образом, связь соучастников в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было ею доведено до конца, наркотические средства не были переданы приобретателю по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимой в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе, показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимая давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ею не доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства и работы – с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы). Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало ее способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 170-172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимой ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку она добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего телефона, что позволило осмотреть имеющуюся в нем информацию, в том числе, переписку с лицом, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств, написала объяснения, в которых изложила обстоятельства совершения преступления, не известные сотрудникам полиции, в том числе, на какой магазин работает, место закладки, какую необходимо было забрать, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим её наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснила ФИО1, она является трудоспособной, однако подсудимая мер к официальному трудоустройству не принимала, в центр занятости населения на учет также не встала, работала без официально устройства в <данные изъяты>. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не была свободна при выборе решения о том, как ей действовать.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Санкция части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя вышеприведенные требования закона (части 1 и 3 статьи 66, часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлены и другие (кроме явки с повинной и активного способствования расследованию преступления) смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает ей наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимой.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

Особо тяжкое преступление ФИО1 совершено в период отбытия ограничения свободы, которое было назначено подсудимой приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была фактически задержана сотрудниками полиции.

То есть ФИО1 отбывала наказание в виде ограничения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 месяца 11 дней, а неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 19 дней (8 месяцев - 2 месяца 11 дней), а с учетом положения, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 месяца 24 дня лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о её личности, её материального и семейного положения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен. Кроме того, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, а потому, в силу закона, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi» был использован подсудимой в качестве средства совершения преступления, таким образом, суд полагает необходимым на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в доход государства.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Жильцовой О.В. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 15292 рубля 80 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить её от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В силу части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: вещество, с остаточной массой 7,38 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин), в полимерном пакете, сданное в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 125), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: тетрадь с записями в полимерном пакете, 30 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа наибольшими размерами 40*77, фрагменты изоляционной ленты красного цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 146), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi» с двумя сим-картами, двумя первоначальными упаковками, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 202), по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, а находящиеся в нем сим-карты, первоначальные упаковки – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Жильцовой Ольги Вячеславовны в сумме 15292 (пятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.