Решение № 2-902/2024 2-902/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-902/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002209-63

Дело № 2-902/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2024 по иску АО «Газпром газораспределение ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «Газпром газораспределение ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора *** от *** был принят в ОАО «Кировоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение ФИО2», далее - истец) водителем транспортного средства. *** ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством ***, в рабочее время совершил ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214 100 руб. Оплата выполненных работ произведена истцом. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере. Приказом от *** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Добровольно возместить причиненный имуществу работодателя вред ответчик отказался. При увольнении с ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу ущерба было удержано 20% средней заработной платы в размере 5 698,82 руб. Учитывая, что размер среднемесячного заработка работника составил 42 124,35 руб., то подлежащая взысканию с ответчика сумма причиненного работодателю ущерба составляет 36 425,53 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 36 425,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** ФИО1 принят на работу ОАО «Кировоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение ФИО2») на должность водителя автомобиля 3 класса, согласно приказу о приеме работника на работу *** л/с от *** и трудовому договору *** от ***.

Согласно п.4.2.2 Трудового договора, Работник обязан лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о служебном автотранспорте ***,, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п.5.2.1 трудового договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

*** ФИО1 принял автомобиль *** в технически исправном состоянии, что повреждается копией путевого листа.

*** в 11.40 час. по адресу: ***, д.***, *** водитель ФИО1, управлял автомобилем «***, принадлежащей АО «Газпром газораспределение ФИО2», во время движения не учел дорожное покрытие, а также видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением при торможении, автомашину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ***, принадлежащей ФИО4

В результате данного ДТП автомашине «Хендай Солярис» были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** составлен акт служебного расследования, где в качестве причины ДТП указано: нарушение ПДД водителем «Хендай Солярис» ФИО1 в результате невнимательности.

Согласно заключению ООО «Автэкс» от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214 100 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением *** от *** в размере 106 232 руб. и платежным поручением *** от *** в размере 107 868 руб.

Как следует из заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения АО «Газпром газораспределение ФИО2» от ***, признан прямым действительным ущербом, нанесенный обществу водителем автомобиля автотранспортной службы ФИО5 по причине нарушения им ПДД, в размере 214 100 руб.

Приказом *** л/с от *** с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Добровольно ущерб ответчиком ФИО1 не возмещен.

Как следует из справки АО «Газпром газораспределение ФИО2» среднемесячная заработная плата водителя ФИО1 составляла 42 124,35 руб., удержано из заработной платы ФИО1 – 5 698,82 руб. (20% от суммы заработной платы, причитающейся к выплате), что подтверждается приказом *** к от ***.

При доказанности факта причинения ущерба и доказанности вины ответчика, имеются основания для взыскания с него причиненного ущерба в размере 36 425,35 (42124,35 руб.- 5698,82 руб.). Порядок определения и расчета суммы ущерба ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку причины возникновения ущерба, поведение ответчика, равно как и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО2» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 36 425,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб.

Всего: 37 664,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2024