Приговор № 1-474/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-474/2024

Дело № 1-474/2024

(следственный №)

УИД 50RS0№-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 15 июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области М.В. Кахния,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фехретдинова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2 находился в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного удостоверения тракториста-машиниста и свидетельства о прохождении обучения на машиниста-погрузчика с целью дальнейшего их использования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в подземном переходе Московского метрополитена договорился с неустановленным дознанием лицом об изготовлении поддельного удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО2, предоставив неустановленному дознанием лицу информацию — фотографию и паспортные данные, а также денежные средства в сумме 12000 рублей. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное дознанием лицо, изготовило удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за номером №<адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес>, в котором была вклеена фотография ФИО2, а также свидетельство о прохождении обучения на машиниста погрузчика, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте, в подземном переходе Московского метрополитена, приобрел у неустановленного дознанием лица удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за номером №<адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес>, а также свидетельство о прохождении обучения на машиниста погрузчика, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо зная о подложности удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за номером №<адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес>, а также свидетельства о прохождении обучения на машиниста погрузчика, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь в отделе № Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> использовал данные документы, то есть предъявил поддельные документы - удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за номером №<адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес>, а также свидетельство о прохождении обучения на машиниста погрузчика, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, государственному инспектору ФИО6 для замены удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), которые вызвали у последнего сомнение в своей подлинности и были изъяты.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, отрицательных характеристик не имеет, раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О возмещении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства – удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство о прохождении обучения на машиниста погрузчика – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Кахний