Апелляционное определение № 33-2589/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Рябова О.С.

УИД 19RS0001-02-2025-005497-52

Дело № 33-2589/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (далее – ООО «КЕХ еКоммерц») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика восстановить доступ в ее аккаунты №, взыскать в свою пользу с него денежные средства, уплаченные за размещение объявлений, в размере 68 585 руб., проценты в размере 6 431,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

17 сентября 2025 года от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской суд г. Москвы, в котором он указал, что оно было принято к производству Абаканского городского суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности. К спорным отношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФИО1 ее аккаунт используется для осуществления профессиональной деятельности риэлтора, извлечения прибыли. Кроме того, проверка благонадежности профиля является бесплатным функционалом сайта Авито. Юридический адрес ответчика находится по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Тверской суд г. Москвы.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить доступ в аккаунты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передал по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

С данным определением не согласна истец ФИО1 В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что иск ею был подан с соблюдением правил подсудности.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика ФИО5 выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами или судом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1, сформулированные и предъявленные ею к ООО «КЕХ еКоммерц», основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Исковое заявление ФИО1 было принято Абаканским городским судом Республики Хакасия к своему производству, исходя из правил об альтернативной подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу возможность предъявления иска также в суд по месту жительства или месту его пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что отношения сторон не возникли по поводу приобретения услуг для личных, семейных, домашних нужд.

Никаких услуг в отношении истца как потребителя ответчик не осуществлял.

ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, свой аккаунт на сайте «Авито» использует для осуществления профессиональной деятельности риэлтора, извлечения прибыли.

Местом нахождения организации-ответчика является адрес: <...>, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Передавая по ходатайству ООО «КЕХ еКоммерц» дело по подсудности в Тверской суд г. Москвы, суд первой инстанции, который руководствовался вышеприведенными нормами, указал на то, что оно должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика ввиду невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Суждение суда первой инсатанции о нераспространении на правоотношения между сторонами Закона о защите прав потребителей истцом ФИО1 в частной жалобе не оспаривается.

Между тем признать состоятельным довод заявителя частной жалобы, сводящийся к тому, что у суда первой инсатанции не имелось оснований для вывода о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и для удовлетворении ходатайства ООО «КЕХ еКоммерц» о передаче дела на рассмотрение другого суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в договор (публичную оферту) включено условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, суд апелляционной инстанции не может.

Действительно, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договор на оказание услуг информационно-технологического характера заключен истцом с ООО «КЕХ еКоммерц» путем принятия (акцепта) ею условий публичной оферты последнего.

В размещенном на сайте «Авито» документе «Оферта на платные услуги» (далее - Оферта), устанавливающем общие правила оказания информационно-технологических услуг Компании, определено, что все споры, возникающие между Компанией и Пользователями – юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, разрешаются в претензионном порядке (п. 14.1); срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения ее адресатом (п. 14.2); споры по Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или иной суд, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 14.3); применимое право – право Российской Федерации (п. 14.4). Иных условий касательно рассмотрения споров он не содержат.

В связи с этим оснований считать, что между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд было заключено соглашение об изменении территориальнной подсудности спора не имеется.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы договоренность об изменении территориальной подсудности не была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд при заключении договора на оказание услуг информационно-технологического характера.

Доводы жалобы о том, что дело принято с соблюдением правил подсудности, исходя из положений ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, является несостоятельными, так как п.4.1 Оферты не определяет местом исполнения договора г. Абакан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определена подсудности настоящего спора по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО «КЕХ еКоммерц», дело передано на рассмотрение в Тверской суд г. Москвы.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенном им нарушении либо неправильном применении норм действующего гражданского процессуального права при разрешении спорного процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений процессуального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного оспариваемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Душков