Апелляционное постановление № 22-793/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-49/2023

Судья Болдырева Н.С. Дело № 22-793/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 июня 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

адвоката Петровой В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимова В.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую определено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу С.В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 127 397 рублей.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Альбова В.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 9 472 рубля в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Чигаевой М.А., адвоката Петровой В.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено им в <адрес> в установленный период времени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евдокимов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, квалификацию действий осужденного, полагает, что обвинительный приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Как указано в приговоре, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с этим по тексту приговора указано, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, положениями ч.1 ст. 61 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Правил назначения наказания вышеуказанная норма не содержит.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания подлежит исключению.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания, в том числе, для целей статьи 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к осужденному не имелось.

Кроме того, в рамках предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему С.В.В. причинен ущерб на сумму 55 000 рублей.

С учетом установленной суммы причиненного ущерба действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, установленные в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу и положенные в основу обвинительного приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего С.В.В. на сумму, значительно превышающую размер ущерба, фактически причиненного по рассматриваемому делу, чем нарушил права подсудимого на законное и справедливое рассмотрение дела.

В обоснование заявленных требований каких-либо документов, обосновывающих значительное увеличение стоимости именно похищенного осужденным имущества, потерпевшим не представлено.

Прокурор просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Приговор в части решения по гражданскому иску отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший С.В.В.. считает, приговор законным обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, основаны на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях потерпевшего С.В.В., свидетеля К.Е.Н. и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний до предъявления обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ - не установлено.

Вместе с тем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем, указание в приговоре на то, что суд учитывает положение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ(активное способствование раскрытию и расследованию преступления), согласно которому наказание, назначенное подсудимому, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не должно вводить в заблуждение участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, так как при назначении не самого строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи, такое правило не применяется. В связи с чем, довод представления прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как установлено приговором суда, в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему С.В.В. причинен имущественный ущерб на сумму 55000 рублей. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего на сумму в 127397 рублей, значительно превышающую размер фактически причиненного ущерба.

Однако, гражданским истцом не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств в обосновании искового заявления и увеличения суммы ущерба причиненного преступлением.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку документы о материальном ущербе истцом не представлены, а потому приговор в части заявленного гражданского иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили, гарантированные Уголовно-процессуальным Кодексом РФ права участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а рассмотрение гражданского иска передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Отменить приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшим С.В.В.

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский