Приговор № 1-97/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020 УИД 74RS0010-01-2020-000723-76



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 03 июля 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А.,

защитника – адвоката Королевой Л.П.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> работающего старшим охранником в ООО «Варяг», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ - (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Водительское удостоверение № категории «В, С» ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдавалось, с заявлением в ГИБДД об утере данного водительского удостоверения последний не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у ФИО1 изъято водительское удостоверение. В соответствии с ч.3 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданин ФИО1 лишен права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 употреблял спиртное и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №

Непосредственно после этого, Куликов И..В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № находящийся в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью проезда до магазина, подошел к вышеуказанному транспортному средству ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № находящемуся у <адрес>, запустил двигатель и начал движение, т.е. управлял данным транспортным средством.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, на участке местности, расположенном у <адрес>, ФИО1, управляющий в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №

В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства, прибора «LionAlcolmetrSD- 400», по результатам которого у ФИО1 установлен факт опьянения - 0,97 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Королева Л.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор, участвующий в слушании дела не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Основания для прекращения дела отсутствуют, в том числе и по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, так как подсудимый не возместил ущерб или иным образом, не загладил причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела возможно применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в силу требований ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и к назначению наказания, как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд относит: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как дача показаний подозреваемым сама по себе не может считаться достаточной для подтверждения указанного смягчающего обстоятельства. Более того, ко времени дачи ФИО1 показаний органы дознания уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ему преступлении, совершенным в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.90).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется, так как ФИО1 после разъяснения правовых последствий рассмотрения уголовного дела в суде по этим правилам, самостоятельно отказался от проведения дознания по сокращенной форме.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в большей степени способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как судом обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены.

Так же суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку положения части пятой этой статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, а также для применения ст. 64 УК РФ, – суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, возвращенный законному владельцу, оставить в его пользовании;

- DVD-R диск с видеозаписью от 01.05.2020г., находящийся в материалах уголовного дела №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Подлинник документа

находится в деле № 1-97/2020 УИД 74RS0010-01-2020-000723-76

Агаповского районного суда

Челябинской области