Апелляционное постановление № 22К-1379/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/12-56/2025

Судья Куртенко П.А. Дело № 22К-1222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитников-адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В.,

Авдеева В.В., Запруднова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В., Авдеева В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитников-адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 6 мая 2025 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2025 года от обвиняемого ФИО2, его защитников-адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В. во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой они просили признать постановление начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 6 мая 2025 года незаконным и необоснованным, с последующим возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июля 2025 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Шмырова С.В., Смирнова М.В., полагают, что постановление вынесено с существенными нарушением норм УПК РФ, подлежит отмене. Ссылаясь на положения закона, судебную практику Конституционного Суда РФ, приводят следующие доводы:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2025 года вынесено формально, без проведения проверки, которая в соответствии со ст.144-145 УПК РФ была поручена начальником Фрунзенского РОВД ФИО19, на необходимость проведение которой указано в постановлении и.о. прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 5 мая 2025 года;

- в качестве повода возбуждения уголовного дела «переписан» материал проверки прокуратуры, в качестве основания – имеется ссылка на признаки преступления, предусмотренного п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, без анализа и соотнесения указанных признаков с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, что нарушает требования ст.140 УПК РФ;

-выводы суда на л.8 о том, что следователь ФИО7 проанализировал материалы прокурорской проверки, предоставленные в порядке ст.37 УПК РФ, что явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, противоречит ст.144 УПК РФ;

- проверка по сообщению о преступлении фактически не проводилась следователем, преступление органами полиции не выявлялось;

- в нарушение п. «а» п.2 ст.151 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2025 года вынесено неуполномоченным должностным лицом ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, поскольку лицом, выявившим преступление является и.о. прокурора Фрунзенского района г.Иваново, которым были направлены материалы прокурорской проверки в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для решения вопроса об уголовном преследовании.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Авдеев В.В. ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», просит отменить постановление суда первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что в постановлении следователя нашли свое отражение объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, обращает внимание, что стороной защиты при рассмотрении жалобы указывалось на то, что в постановлении следователя не имеется указаний на действия, совершенные ФИО2 и другими неустановленными лицами, входят ли они в полномочия данных лиц либо выходят за пределы их полномочий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитники-адвокаты Шмырова С.В., Смирнова М.В., Авдеев В.В., Запруднов И.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы, исследовав новые доказательства ( ответ на адвокатский запрос от к.ю.н. ФИО20 с приложенными документами, подтверждающими наличие ученой степени), заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к таким решениям относится постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит: - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированные постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "г,е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено 06 мая 2025 года надлежащим должностным лицом – начальником отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО11 - в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.8-10).

Как усматривается из постановления, судья правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145,151 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения следователем уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило постановление прокурора от 05 мая 2025 года о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.28-30), что подтверждено сведениями, отраженными в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06 мая 2025 года. Данные сведения получены должностными лицами Фрунзенской районной прокуратуры г.Иваново путем получения объяснений Потерпевший №2, ФИО12, истребования необходимых сведений из <данные изъяты>, Администрации г.Иваново, <данные изъяты> (устав <данные изъяты> истребовании устава <данные изъяты> инвестиционного договора <данные изъяты>, и других документов, фигурирующих в материале. Постановление прокурором вынесено в порядке ст. 37 УПК РФ, правильно зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново № от 5 мая 2025 года.

Письмом заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 05 мая 2025 года материалы доследственной проверки КУСП № направлены заместителю начальника СУ УМВД России по Ивановской области для согласования решения по возбуждению уголовного дела (т.1 л.д. 132).

Вопреки всем доводам апелляционных жалоб о не проведении органами предварительного расследования самостоятельной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, указанное существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о возбуждении уголовного дела, не является, поскольку материалов, поступивших из органов прокуратуры, было достаточно для принятия по нему решения, что и было сделано правомочным лицом- следователем. Указанное полностью нашло свое подтверждение в пояснениях следователя ФИО7, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подтвердившего факт достаточности материалов проверки, проведенной органами прокуратуры в порядке ст. 37 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Процессуальных оснований для перепроверки материалов, представленных прокурором, у органов предварительного расследования не имелось, существующим законодательством указанное не предусмотрено. По факту допустимость представленных материалов не оспаривается и стороной защиты, последняя их только оценивает в интересах ФИО2, давая им противоположную, по сравнению с органами предварительного расследования, оценку.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново. Совокупность имевшихся доказательств органами предварительного следствия сочтена правильно достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюден порядок вынесения данного постановления, поскольку для возбуждения имелись повод( сообщение прокуратуры) и основание( представленные материалы проверки). В то время как, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Таких оснований, предусмотренных законом, не приведено и в апелляционных жалобах стороной защиты.

Оснований полагать, что на стадии возбуждения уголовного дела существенно нарушены правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ, не имеется. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешение вопросов, связанных с подследственностью, отнесено к компетенции органа, проводящего процессуальную проверку, и прокурора. В данном случае материал проверки, проведенной прокуратурой был направлен прокурором в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, что позволяло возбудить уголовное дело компетентному лицу данного органа и не противоречит положениям ст. 151 УПК РФ. Утверждение защиты о том, что в данном случае возбуждение уголовного дела относилось к исключительной компетенции следователя Следственного комитета, противоречит положениям ч. 5 ст. 151 УПК РФ, предусматривающим альтернативную подследственность, обусловленную фактом выявления преступления. В данном случае материал поступил в органы внутренних дел, где следует считать выявленным преступление. Указание защиты на факт выявления преступления органами прокуратуры является ошибочным, так как прокуратура не относится к органам, компетентным проводить предварительное расследование, имеет иные, отличные от органов предварительного расследования, полномочия ( ст. 37 УПК РФ, гл. 21 УПК РФ).

Вопросы, обусловленные отсутствием ( наличием ) резолюции о передаче материалов проверки, поступивших из прокуратуры, для рассмотрения конкретному лицу СО ОМВД, как правильно указали защитники, урегулированы ведомственными приказами, но не положениями УПК РФ. Вследствие чего такое нарушение (в данном конкретном случае - отсутствие резолюции о передаче материалов проверки лицу, принявшему решение о возбуждении уголовного дела, ФИО7) не свидетельствует о нарушении положений уголовно- процессуального закона, не может влечь отмену постановления о возбуждении уголовного дела.

Так же, суд первой инстанции, верно указал, что вопросы об отсутствии либо о наличии в действиях лица конкретного состава преступления, предусмотренного п.п. "г,е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, могут быть проверены и в рамках возбужденного уголовного дела, при том, что уголовное дело возбуждено не только в отношении ФИО2, но и по факту, также и в отношении неустановленных лиц.

По смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию( ст. 73 УПК РФ), на которые в том числе указывают заявители, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, возможного последующего судебного разбирательства уголовного дела. Поэтому указание защиты на данном этапе предварительного расследования о невиновности ФИО2, невозможности привлечения его к уголовной ответственности, не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, конкретного состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание стороны защиты о том, что должность, занимаемая ФИО2 в коммерческой организации, не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановление, так как уголовное дело возбуждено не только в отношении данного лица, но и по признакам преступления, предусмотренного п.п.» г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, также в отношении неустановленных лиц.

Доводы адвокатов о том, что дело не должно было быть возбуждено, так как рассматриваемые вопросы обусловлены гражданско- правовыми взаимоотношениями, являются несостоятельными.

Сам факт наличия письменных договоров между лицами, признанными потерпевшими по делу, и учреждением, возглавляемым ФИО2, не является основанием, исключающим уголовное преследование лиц, при использовании последними договорных отношений в качестве способа совершения преступления, что подлежит проверке в раках предварительного расследования по делу. Договоры, анализируемые стороной защиты, а также взаимосвязанные с ними доводы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Как указано выше, постановление вынесено компетентным лицом. При этом в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено. Наряду с этим изложены повод и основания возбуждения уголовного делаю, с такой логической последовательностью и с той достаточностью, что позволяет констатировать правильность указания пунктов и части статьи УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Утверждение адвоката Авдеева В.В. о том, что действия ФИО2 и неустановленных лиц должны быть в постановлении следователем изложены с такой конкретизацией, чтобы было понятно входят ли они в полномочия данных лиц, либо явно выходят за пределы их полномочий, ошибочные, не согласуются с положениями ст. 146 УПК РФ, не содержащей подобных требований, так как для точного установления конкретных действий лиц, указанных в постановлении, которых, кроме ФИО2, нужно еще и установить, для чего и проводится предварительное расследования по делу.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы – адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. обращаются к кандидату юридических наук ФИО10 с просьбой подготовить заключение специалиста по указанным в запросе вопросам, соответственно, ответ на данный запрос, подготовленный <данные изъяты>, кандидатом юридических наук ФИО10 с приложенными документами, подтверждающими присуждение ученой степени, в котором ФИО10 анализирует документы и ( в одном из ответов) делает вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Представленное заключение не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, так как оценка документов и материала, представленных в суд по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование позиции участников процесса является компетенцией суда, а не стороннего лица, пусть и имеющего ученую степень. Как видно из содержания самого документа, в нем высказано мнение ФИО10 об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, что является преждевременным суждением, так как ведется предварительное расследование по делу, для указанного выводы недостаточно проанализировать только один документ по делу( постановление о возбуждении уголовного дела). Лицо, высказавшее указанное мнение, не относится к числу лиц, могущих принимать процессуальные решения по уголовному делу.

Таким образом, ответ на адвокатский запрос, подготовленный <данные изъяты>, ФИО10, представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы, положенные в обоснование решения, являются достаточными с точки зрения принципа разумности и с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования дела по существу. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и на данной стадии производства по делу указанные доводы( связанные с виновностью в преступлении) рассмотрению судом не подлежат.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобнет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитников-адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 6 мая 2025 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. Г, Е, ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в отношении ФИО2 и не установленных лиц, оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке гл. 47. 1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий: С.Е. Герасимова