Апелляционное постановление № 22К-563/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22К – 563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого Г

его защитника – адвокатаАлександрова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к нейобвиняемого Г на постановление Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца00 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к нейобвиняемый Г, не соглашаясь с постановлением, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что следователь не возражал против избрания более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что препятствовать производству по делу не намерен, необходимые следственные действия произведены, он активно способствует следствию, дал показания, намерен являться по вызову следователя, постоянно проживает со своей семьей и тремя малолетними детьми, один из которых имеет инвалидность, работал и содержал семью, является <данные изъяты> и имеет заболевания, состояние его здоровья ухудшилось и он нуждается в медицинской помощи, которую в следственном изоляторе он получить не может.

Заслушав выступления обвиняемого Г в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвокатаАлександрова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В.об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание Г произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г

ДД.ММ.ГГГГ Гзадержанв порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Г избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Г, ранее судимый и освободившийся в июле 2022 годаиз исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы,являющийся потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе копии протоколов обследования участков местности, справки об исследовании, допросов подозреваемого и обвиняемого,содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Гк расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Гможет продолжить преступную деятельность,скрыться от органа следствия,воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания Г более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь в судебном заседании поддержал свое ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о месте жительства и работы обвиняемого, имеющего заболевания и инвалидность 3 группы, наличие у него троих малолетних детей, один из которых является инвалидом,не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Гпод стражу, не имеется.

Как следует из пояснений Г, в условиях содержания под стражей он находится под медицинским наблюдением и получает необходимые лекарственные препараты.

Вопрос достаточности оказываемой ему врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Сведений о наличии у обвиняемогозаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-