Приговор № 1-311/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-311/2025

Дело № 1-311/25

УИД 42RS0016-01-2025-001505-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Гусаченко А.К.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4,

адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 29 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в осуществление умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix SMART 8», с установленным в нем приложением Сбербанк-онлайн, зашла в него, введя пин-код и, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххххххххххх858, которая является электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету, через систему быстрых платежей по номеру телефона 8900ххххх49 перевела денежные средства в сумме 7000 руб., на счет №№хххххххх360, открытый на имя Свидетель №1 в ООО «Озон Банк» по находившейся у нее в пользовании банковской карте №ххххххх323. Т.о., ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №хххххххх908, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 7000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, с исковыми требованиями согласилась.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем попросил ФИО1 за плату провести уборку у него дома на даче по <адрес>». После уборки, он заплатил ФИО1 за работу и предложил уже отдохнуть у него на даче, на что она согласилась. Они выпивали до вечера, потом он уснул, утром следующего дня, когда хотел перевести деньги племянникам, оказалось, что с его счета были переведены 7000 руб. на счет Свидетель №1, который, как ему известно, являлся сожителем ФИО1 Телефон находился у него дома на столе, пароль на вход в меню телефона не установлен, в приложении Сбербанк-онлайн пароль установлен, но подсудимой он его не сообщал, возможно, она его увидела, когда он переводил ей деньги. Сначала он пытался с ней договориться по телефону о возврате денег, но потом обратился с заявлением. Претензий к подсудимой он не имеет, но причиненный ущерб для него является значительным, поскольку заработок у него неофициальный, а подсудимая поставила его своими действиями в сложное материальное положение, поскольку он строит дом и был вынужден занимать средства для своего проживания. Однако, не желает для подсудимой строгого уголовного наказания, просит взыскать сумму ущерба;

подсудимой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте (с фототаблицей), в ходе очной ставки с потерпевшим, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче потерпевшего в <адрес> днем она наводила у него дома порядок, за что он заплатил ей 1000 руб., потом он пригласил ее отдохнуть, после чего дома у Потерпевший №1 она находилась до вечера, выпивали спиртное, около 22-30 час. он лег спать, его телефон лежал на столе. Пока потерпевший спал, она взяла телефон, который оказался без пароля, в телефоне она нашла приложение Сбербанк-онлайн и решила похитить деньги со счета в личных целях, в приложение зашла с помощью пин-кода, через систему быстрых платежей по номеру телефона перевела 7000 руб. со счета потерпевшего на карту своего сожителя Свидетель №1 в ООО «Озон Банк», которая находилась в ее пользовании, после чего ушла домой, деньги потратила на личные нужды. Пользоваться телефоном, снимать деньги со счета Потерпевший №1 ей не разрешал (л.д. 48-50, 51-53, 54-60, 99-100);

свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО1 ушла из дома и не появлялась несколько дней. В ООО «Озон Банк» на его имя открыта банковская карта, которая находится в пользовании у ФИО1, карта «привязана» к его номеру телефона, но уведомления ему не приходят, поэтому, он не знает, поступают ли на карту деньги (л.д. 67-69).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра с участием ФИО1 и Потерпевший №1 было установлено, что по <адрес> находится жилой дом, в котором расположена необходимая мебель, предметы обихода (л.д. 61-64);

протоколом выемки и протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которых у потерпевшего были изъяты: сотовый телефон «Infinix SMART 8», банковская карта ПАО Сбербанк №ХХХХХ858, выписка ПАО Сбербанк по счету №ххххххх908, чек по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., из которых следует, что в мобильном телефоне имеется приложение Сбербанк-онлайн, доступ осуществляется путем введения пятизначного кода, в меню приложения имеются реквизиты банковской карты, в истории операций имеется информация о переводе через СПБ в Озон Банк, со счета № хххххххх908, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 29 мин (по МСК) по карте хххх 6858 было переведено 7000 руб. на имя Д. Свидетель №1 в ООО Озон Банк от Потерпевший №1 З. Реквизиты счета, с которого был выполнен данный перевод, принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 14-23, 24-34). Сотовый телефон «Infinix SMART 8», банковская карта ПАО Сбербанк №ХХХХХ858, выписка ПАО Сбербанк по счету №ххххххх908, чек по операциям, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон, карта возвращены потерпевшему (л.д. 36-39);

протоколом выемки и протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которых у свидетеля Свидетель №1 был изъят: сотовый телефон «Realme S30», из которого следует, что в мобильном телефоне имеется приложение «Озон Банк», в меню приложения имеются реквизиты банковской карты №ххххх323, в истории операций по карте ДД.ММ.ГГГГ указано поступление 7000 руб. от Потерпевший №1 З. (л.д. 71-79). Сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д. 80-82);

протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена банковская выписка по карте № ххххх858, полученные по соответствующему запросу органа предварительного расследования в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что со счета № хххххххх908, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 мин. (в 19-29 по МСК) осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 руб. в Озон Банк (л.д. 87-94). Выписка ПАО Сбербанк по счету №ххххххх908 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (иного документа) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний самой подсудимой, полностью признавшей свою вину в содеянном как в суде, так и признававшей ее в ходе предварительного следствия, поскольку её признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, протоколами выемки, осмотров, из совокупности которых следует, что находясь дома у потерпевшего, получив свободный доступ к его сотовому телефону, ФИО1, через имеющееся в телефоне приложение Сбербанк-онлайн, действуя умышленно, из корыстных побуждений перевела со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты ООО «Озон Банк», принадлежащей ее сожителю Свидетель №1, имеющейся в ее распоряжении, 7000 руб., похитив таким способом денежные средства с банковского счета потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, которые потратила на свои нужды.

Суд полагает, что у подсудимой не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего не имелось никаких оснований, чтобы оговаривать подсудимую. Суд полагает, что, не являясь участником (непосредственным исполнителем) указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Все процессуальные действия с участием подсудимой проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самой ФИО1, ни от её защитника о несоответствии излагаемых сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в указанных протоколах не отражено, правильность информации, отраженная в протоколах зафиксирована подписями указанных лиц.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют её подписи, а также подписи её защитника в протоколах её допроса.

Из протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сама ФИО1, не заявляли.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и незаконно, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на его счете, открытом в ПАО Сбербанк, осуществив перевод денежных средств со счета карты потерпевшего на счет карты свидетеля, находившейся в ее пользовании. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в действиях подсудимой нашел свое подтверждение. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшего подсудимая не имела. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия подсудимой повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба с учетом его имущественного положения и уровня совокупного его дохода, который официального постоянного источника дохода не имел, а также учитывая, что размер похищенного превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ для установления признака значительности ущерба.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимой: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимой не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать личности подсудимой, будет соразмерным содеянному, справедливым. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать также и принципам соразмерности наказания содеянному, а также будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания, установленных ст. 56 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания за совершенное преступление (штрафа) судом не установлено, поскольку наказание не должно поставить осужденную в тяжелое материальное положение, поскольку это не отвечает целям, для которых наказание назначается, поскольку ФИО1 не имеет какого-либо постоянного источника дохода либо имущества, за счет которых штраф может быть уплачен в размере, предусмотренном санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимой, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку без реального отбывания наказания исправление осужденной невозможно.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не установлено, а установлено предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено, поскольку с учетом совокупности данных о её личности, степени общественной опасности содеянного, основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной в соответствии с ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления (тяжкое впервые), данные о личности подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, поэтому полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также учитывая тот факт, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера, а также учитывая, что такое наказание обеспечит и возможность погашения подсудимой из заработной платы гражданского иска, что наиболее соответствует интересам и самой подсудимой и целям судебной защиты прав потерпевшего.

Препятствий для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой ФИО1

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. (л.д. 85) в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, подсудимая с исковыми требованиями согласилась, размер ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: документы следует хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны признать возвращенными законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 1 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденная обязана:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденной, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей

Вещественные доказательства: копии документов хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, сотовые телефоны признать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденной о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденной следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Рыкалина