Апелляционное постановление № 22К-100/2020 УК-100/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3-4/2-16/2019

Судья Халкина Е.Н. Дело № УК – 100/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Витрик Н.В.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Витрик Н.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 29 января 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Витрик Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2019 года следователем СО МОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

3 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и Дзержинским районным судом Калужской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 29 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Витрик Н.В. просит постановление отменить, поскольку при продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. За все время содержания ФИО1 под стражей с ним не проведено никаких следственных действий. Указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности необоснованно, так как судимость его погашена. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. ФИО1 не скрывался от органов следствия, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с тремя малолетними детьми, и его гражданская жена родила четвертого ребенка, содержал семью, выполняя строительные работы у частных лиц, имеет большое подсобное хозяйство. Также по делу проведены основные следственные действия, и ФИО1 не может повлиять на свидетелей и потерпевшего. Для ФИО1 достаточной будет иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает, то есть не имеет легального источника доходов, не проживает по месту регистрации.

Вопреки утверждениям обвиняемого и защитника, эти обстоятельства дали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на соучастников преступления, скрыться от предварительного следствия и суда. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, и, как правильно указано судом, имелись достаточные основания для этого. Эти выводы подтверждены исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 29 января 2020 года.

Принимая указанное решение, суд располагал данными о семейном положении и личности ФИО1, указанными защитником. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку этим данным.

Из постановления суда видно, что данные о прежней судимости ФИО1 не являлись основаниями для продления ему срока содержания под стражей, а лишь указаны в ходатайстве следователя, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.

В представленных материалах не имеется сведений о неэффективном расследовании уголовного дела, по которому проводятся следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя, поэтому утверждения защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: