Апелляционное определение № 33-1515/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1515/2026

УИД 36RS0006-01-2025-011047-28

Строка № 2.160 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-5224/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2025 г.,

(судья районного суда Тимохина Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мега Групп» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232515 руб., расходы за проведение экспертного заключения 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО8 (собственника ТС и потерпевшего) и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № ФИО1 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2024 право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН». 17.10.2024 права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп». ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) за страховым возмещением. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб, рассчитав согласно Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали в размере 212900 руб. Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 232515 руб. (л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Мега Групп» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232515 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертного заключения в размере 12000 руб. отказано (л.д. 86, 87-92).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО2 о достаточности размера ущерба, выплаченного ООО «ДТП Онлайн» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ООО «Мега Групп» по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО8 (собственника ТС и потерпевшего) и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2024 право требования страхового возмещения, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 08.02.2024 с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № и «<данные изъяты>», гос.номер № в том же объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в т.ч. право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины УТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права от ФИО8 перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

13.02.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №413-П, состоялся осмотр автомобиля «Ниссан Премьера», по результатам которого составлен акт осмотра №7 от 13.03.2024.

04.03.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ0370129160. Исходя из п. 2 данного соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в п. 1, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно п. 3 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 212900 руб.

06.03.2024 АО «СОГАЗ» были перечислены ООО «ДТП ОНЛАЙН» денежные средства в размере 212900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № по рыночным ценам на 08.10.2024 составила 445415 руб.

17.10.2024 между ДТП «ОНЛАЙН» (цедент) и ООО «Мега Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 08.02.2024 с участием ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО8 (собственник ТС) и «<данные изъяты>», гос.номер №, которым управлял ФИО1(виновник).

17.10.2024 ООО «Мега Групп» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить в пользу заявителя разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты в сумме 232515 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, подготовленной по инициативе истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 являющегося законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № в пользу истца в возмещение ущерба 232515 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как установлено судом, 04.03.2024 между страховой компанией и ООО «ДТП Онлайн» заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы.

Страховой компаний перечислено истцу страховое возмещение в размере 212900 руб.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Применив приведенные нормы материального права и акт их толкования к фактически установленным обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Установив, что в результате ДТП транспортному средству был причинен материальный ущерб, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам заключения эксперта ООО «ДТП Онлайн Юг» № 3437 от 08.10.2024, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 445415 руб. (размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на 212900 руб. (размер страховой выплаты), который составит 232515 руб.

В соответствии со статьями 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как цессионарий в связи с заключением 16.02.2024, 17.10.2024 с цедентом ФИО8 договора уступки требования (цессии) приобрел имущественное право на получение страхового возмещения в результате произошедшего 08.02.2024 дорожно-транспортного происшествия и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, является несостоятельной.

Проверяя доводы ответчика о достаточности полученного страхового возмещения для восстановления автомобиля потерпевшего, с учетом заключения эксперта ООО «ДТП Онлайн Юг» № от 08.10.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по среднерыночным ценам на территории Воронежской области в размере 445415 руб., судебная коллегия считает такой довод опровергнутым материалами дела.

Данное заключение ответчик по делу не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Отсутствие у истца фактических затрат за ремонт автомобиля потерпевшего, вопреки доводам ответчика, не лишает истца, как правопреемника ФИО8, права на возмещение ущерба в полном объеме.

Пояснения ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что полученной по договору цессии суммы ему было достаточно для ремонта автомобиля, также отклоняются судебной коллегией, поскольку производство ремонта в том или ином объеме, в большей или меньшей степени, а также не ремонтирование автомобиля является правом потерпевшего, от действий которого право истца на возмещение ущерба, определенного с разумной степенью достоверности и экономическим обоснованием, не зависит.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ООО «Мега Групп» материальным ущербом является правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и сторонами по делу не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: