Решение № 2-85/2020 33-15879/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 13-364/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-85/2020 (№ 33-15879/2021)

4 октября 2021 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Барышева В.И. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барышев В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении с администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 690 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб., нотариальное заявление сестры Ушковой Л.И. об отказе принятия наследства в размере 1 000 руб., нотариальное заявление сестры Трофименко М.И. об отказе принятия наследства размере 1 190 руб., плата за выписку из ЕГРП в размере 430 руб. Требования обоснованы тем, что указанные расходы понесены по его иску к администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, которые
решением суда удовлетворены в полном объеме.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 к администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов в размере 11 189 рублей отказать».

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 28 декабря 2020 г., на котором принято определение суда, проведено в отсутствие, в том числе истца ФИО1 с указанием судом первой инстанции о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно в материалах дела на момент принятия оспариваемого определения отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. В деле присутствует почтовый конверт с отметкой о возврате за истечением срока хранения с присвоением указанному отправлению почтового идентификатора 45302054012743, по отслеживанию которого усматривается, что по состоянию на 28 декабря 2020 г. (день вынесения обжалуемого определения) судебное извещение ожидало адресата в месте вручения и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения только 29 декабря 2020 г., то есть на следующий день после вынесения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывали суду отложить судебное разбирательства в целях принятии мер по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, чего судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, указанный истец не имел объективной возможности к защите своих прав и интересов и не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит безусловной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса нотариального округа Архангельского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены следующие документы:

- квитанции об оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 690 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб., нотариальное заявление сестры ФИО2 об отказе принятия наследства в размере 1 000 руб., нотариальное заявление сестры ФИО3 об отказе принятия наследства размере 1 190 руб., плата за выписку из ЕГРП в размере 430 руб.

- договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2019 г., расписка от 30 декабря 2019 г., дополнительное соглашение от 20 июня 2020 г., расписка от 27 июня 2020 г., акт об оказании услуг от 2 сентября 2020 г., согласно которым истцом понесены расходы по оказанию ему юридических и представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 руб.;

- нотариально удостоверенная доверенность от 18 октября 2019 г. на имя представителя ФИО4 не связанная с рассмотрением настоящего дела, сроком на три года, за удостоверение которой ответчиком уплачено 1 700 руб.

С учетом, принятых по делу судебных постановлений, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заявленный истцом спор был направлен на установление факта принятия им наследства после смерти ФИО5, и как следствие на установление прав истца на открывшееся наследство, в связи с невозможностью установления указанного факта без рассмотрения дела в судебном порядке, несоблюдением самим ФИО5 установленного законом порядка реализации наследственных прав путем своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, представитель ответчика администрации сельского поселения не согласился с требованиями истца ссылаясь на отсутствие у муниципального образования самостоятельных правопритязаний на наследственное имущество.

Таким образом, судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований об установлении факта принятия наследства, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца действиями администрации сельского поселения, что исключает возложение на ответчика по делу обязанности возместить понесенные стороной по делу судебные издержки.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления истца по существу и отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 г.

Справка: судья Хасанов Р.У.