Решение № 12-2686/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-2686/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-013047-77

Дело № 12-2686/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при помощнике ФИО12,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о прекращении производства по делу <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решение врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО7 от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер>П инспектора группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> производство по делу <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24 ч. 1, 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решением врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО7 от <дата> постановление <номер>П инспектора группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 подал на них жалобу в Раменский городской суд <адрес>, в которой просит постановление и решение отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое административное расследование. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в результате ДТП мне были причинены телесные повреждений, зафиксированные в медицинских документах, в связи с чем, <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведений административного расследования постановлением от <дата> он был признан по данному делу потерпевшим, в связи с наличием у него телесных повреждений. В рамках указанного административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП, с выводами которой он не согласен. Считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена поверхностно, без учета всех обстоятельств дева, характера и тяжести травмы, что не позволило эксперту дать обоснованное и правильное заключение. Кроме тоге, сама экспертиза проведена в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>» N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-экспертных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", В соответствии с п.п.66, 67 указанного Порядка, при производстве экспертизы в отношении живого лица проводится его медицинское обследование экспертом и лишь при невозможности присутствия указанного яйца, возможно проведение экспертизы по медицинским документам. Вместе с тем, экспертиза была назначена <дата>, то есть спустя более чем 3 месяца после ДТП, начата <дата>, а окончена <дата>. К тому времени но состоянию здоровью он уже имел возможность присутствовать при медицинском обследовании, однако его никто не вызывал. Отсутствие его на экспертизе могло повлиять на качество проведенной экспертизы и ее выводы. Полагает, что в ходе расследования необходимо было назначить комиссионную экспертизу с привлечением экспертов соответствующих направлений. Кроме того в обжалуемом, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не дана оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ, по которой она была привлечена к ответственности, но постановление отменено в связи с осуществлением административного расследования. Вместе с тем, именно нарушение расположения транспортного средства на проезжей части водителем ФИО7 и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены иные транспортные средства и причинен вред здоровью ФИО1 Отсутствие оценки действиям водителя ФИО1 не дает возможности пострадавшим при ДТП реализовать свои права по компенсации причиненного вреда. Ссылка в обжалуемом решении на то обстоятельство, что в ходе расследования не представилось установить причину ДТП, определить его механизм и причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, не обоснована, так как ДТП произошло именно по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем грубо нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что изначально была привлечена к административной ответственности. Считает, что административное расследование проведено поверхностно и не полно, без выяснения всех значимых обстоятельств дела, опроса всех очевидцев и проведения необходимых, в том числе дополнительных исследовании на предмет определения тяжести вреда здоровью и нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Второй участник ДТП - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, направила к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, просил в ее удовлетворении отказать, постановление инспектора группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> и решение врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО7 от <дата> оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 пояснил суду, что <дата> на <адрес> была совершено ДТП. Водитель автомашины «<...>» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Было установлено, что в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения водителю автомобиля «Пежо» ФИО1, водителю автомобиля «<...>» ФИО10 и пассажиру автомобиля «<...>» ФИО1, в связи с чем <дата>, в отношении ФИО1 было возбуждено дело <номер> об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. <дата> ФИО10 и ФИО1 были признаны потерпевшими по делу <номер> об административном правонарушении. На основании решения командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено. <дата> командиром 6 батальона ДПС 2 полка ДДС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу N° 1533 об административном правонарушении, возбужденное <дата> по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что в результате ДТП также были причинены телесные повреждения водителю автомобиля «<...>» ФИО6 и пассажиру ФИО13, которые <дата> были признаны потерпевшими по делу <номер>. В ходе административного расследования были опрошены инспектора ДПС, составлена схема места ДТП и фототаблица, опрошены участники ДТП. Установить иных свидетелей данного ДТП не представилось возможным. С целью установления механизма ДТП в рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза в отношении пассажира ФИО1, согласно которой не был причинен вред здоровью легкой или средней тяжести, в связи с чем, в действиях водителя ФИО1 отсутствует объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч.1, 2 КоАП РФ, на основании этого производство по делу <номер> было прекращено. С результатами экспертизы ФИО1 был ознакомлен, с результатами экспертизы был не согласен, однако, никаких замечаний и ходатайств не заявлял. В ходе проведенного административного расследования ФИО1 не указывалось на очевидца ДТП – пассажира автомашины «Вольво» ФИО14, ходатайств о ее опросе на протяжении всего административного расследования также не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, показав также, что им была проведена проверка законности вынесенного постановления о прекращении производства по делу <номер> по жалобе ФИО1 на основе данных экспертиз, им было принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, заслушав заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, защитника второго участника ФИО15 – адвоката ФИО6, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения.

Согласно ст. 306 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 21 час. 21 мин. на. <адрес> водитель автомобиля «<...>» р.з. <номер> ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...> следуя в направлении <адрес> совершила наезд на расположенное слева металлическое ограждение барьерного типа, после чего произвела столкновение с автомобилем <...>» р.з. <номер> под управлением водителя ФИО6, а затем совершила столкновение с автомобилем «<...>» р.з. <номер> под управлением водителя ФИО10, что повлекло повреждение металлического ограждения барьерного типа и причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам.

<дата> в ходе осуществления регламентных действий по оформлению дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, следы осыпей, следы торможений транспортных средств и т.п. на месте ДТП обнаружены и зафиксированы не были.

На основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> по окончании осуществления регламентных действий по оформлению ДТП старшим инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, водитель автомобиля «<...>» р.з. <номер> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 2250 рублей.

Одновременно <дата> по окончании осуществления регламентных действий по оформлению вышеуказанного ДТП старшим инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении водителя автомобиля «<...>» р.з<номер> ФИО1 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

<дата> было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> около 21 час. 21 мин. на 20 км. 950 м. автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.о. <адрес> были причинены телесные повреждения водителю автомобиля «<...>» р.з. <номер> ФИО1, водителю автомобиля «<...>» р.з.<номер> ФИО10 и пассажиру автомобиля «<...>» р.з<номер> ФИО1, в связи с чем <дата>, на основании определения <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было возбуждено дело <номер> об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

<дата> ФИО10 и ФИО1 были признаны потерпевшими по делу <номер> об административном правонарушении.

На основании решения командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <дата>, постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, было отменено.

<дата> командиром 6 батальона ДПС 2 полка ДДС (южный) Государственной, инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 было вынесено постановление <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу N° <номер> об административном правонарушении, возбужденное <дата> по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что в результате ДТП <дата> около 21 час. 21 мин. на <адрес> также были причинены телесные повреждения водителю автомобиля «<...>» р.з. <номер> ФИО6, пассажиру автомобиля «<...>» р.з. <номер> ФИО13, которые <дата> были признаны потерпевшими по делу <номер>.

В ходе административного расследования были опрошены участники ДТП ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО1, а также инспекторы ДПС ФИО3, ФИО2 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они были опрошены непосредственно сразу после ДТП, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом, их показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением факта полученных в дорожно-транспортном происшествии пассажиру ФИО1 на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, была проведена судебно-медицинская экспертиза <номер> от <дата> в отношении ФИО1, согласно выводам которой «... 1. При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что гражданину ФИО1 <...> был причинен пери-протезный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, подтвержденный клиническими и рентгенологическими данными, описанные а представленных медицинских документах. 2. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие. 2.1. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным. 3. Учитывая срок обращения за медицинской помощью (<дата> в 23:43 час) оснований для исключения возможности получения этого повреждения в срок, указанный в фабуле установочной части определения, не имеется. 3.1. Повреждение гр-ну ФИО1 могло быть причинено в условиях транспортной травмы, видом которой явилась травма выступающими конструкциями салона автомашины при столкновении движущегося транспортного средства с препятствием на своем пути.

4. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание (эндопротезирование правого тазобедренного сустава 15.12.2024г по поводу деформирующего коксартроза), с

полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред. причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный, поэтому «пери-протезный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости» не рассматривается как повреждение, причинившее вред здоровью человека (п.п.23,24 «Медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04,2008г <номер>н)...».

С результатами экспертизы ФИО1 <дата> был ознакомлен, с выводами эксперта был не согласен, однако, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В рамках административного расследования также была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что «...1. С учетом предоставленной информации, изученных фотоизображений, внешних повреждений ж конечного положения транспортных средств, нет возможности определить экспертным путем фактический механизм столкновения транспортных средств. 2. Определить весь комплекс Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь сказать, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться пунктом 9.10, а также вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Дать ответ на вопрос, имеются ли несоответствия в действиях кого-либо из участников движения ИДД РФ, если да, то в чем они заключаются и чьи несоответствия находятся в прямой причинной связи с ДТП, экспертным путём не представляется возможным по причине отсутствия достоверной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия...».

Судом установлено, что порядок назначения экспертиз по делу об административном правонарушении, установленный в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, был соблюден. Эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу пассажиру ФИО1 по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

При рассмотрении административного дела инспектором группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и он правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе расследования по делу <номер> об административном правонарушении установить причину ДТП <дата> около 21 час. 21 мин. на <адрес>, определить механизм ДТП в целом и установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «<...>» р.з. <номер> ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим ФИО10 и ФИО6, а также в виде причинения физического вреда потерпевшим ФИО10, ФИО1, ФИО6 и ФИО13 не представилось возможным.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО7 Оснований же не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких нет, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же, ФИО1 воспользовался правом обжалования указанного постановления вышестоящему должностному лицу 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако, в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Решение врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО7 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление инспектора группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, также соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Всем доводам ФИО1, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе, должностными лицами дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

Доводы защитника заявителя - адвоката ФИО11 сводятся к несогласию с принятыми <дата> командиром 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 решениями об отмене постановления <номер> от 18.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и о прекращении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ производства по делу <номер> об административном правонарушении, возбужденного 18.01.2025г. по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые заявителем в установленные законом сроки не обжаловались, вступили в законную силу. Оснований для проверки законности их вынесения у суда не имеется, поскольку они не являются предметом рассмотрения данной жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должных лиц, они не опровергают отсутствие в действиях водителя ФИО1 объективной стороны составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата>, законно и обоснованно, инспектором ДПС дана правильная юридическая оценка собранным доказательствам. Выводы инспектора ДПС о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, правильны и при принятии решения о прекращении производства по делу были учтены все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных процессуальных актов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о прекращении производства по делу <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решение врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО7 от <дата> оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья А.А. Балашова