Решение № 12-15/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Мировой судья Административное дело №12-15/2026

с/у №2 ФИО1


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: подателя жалобы - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как суд первой инстанции не учел его доводы о том, что при оформлении административного материала сотрудником ДПС ОГАИ были грубо нарушены его права.

ФИО2 полагает, что при вынесении постановления, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО2 доводы, указанные в своей жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

ФИО2 пояснил, что в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь за рулём автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, около 06 часов 35 минут в районе <адрес> микрорайона «Мирный» <адрес> ЯНАО, был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Новый Уренгой.

ФИО2 также пояснил, что после того, как один из сотрудников ДПС ОГАИ проверил у него документы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер», он согласился, результаты были отрицательными, далее, инспектор ДПС ОГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он (ФИО2), согласился.

После того, как результаты медицинского освидетельствования (путём выдоха воздуха) на состояние опьянения в медицинском учреждении так же были отрицательными, ему предложили сдать мочу (он выполнил требование), и по истечении нескольких дней после этого, ему сообщили, что при исследовании в его моче обнаружено запрещенное для употребления вещество, в связи с чем, инспектором ДПС ОГАИ был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, в медицинском учреждении он пояснял, что за день до этого, он употреблял лекарство от простуды, но его доводы никто во внимание не принял.

Он (ФИО2) полагает, что нарушены его права, так как инспектор ДПС ОГАИ и врач проводивший освидетельствование, ввели его в заблуждение, не разъяснили, что он мог самостоятельно обратиться в другое медицинское учреждение, сдать расширенные анализы и опровергнуть результаты, проведенные только путём проверки мочи, с результатом которого он не согласен.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигаясь за рулём автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, около 06 часов 35 минут в районе <адрес> микрорайона «Мирный» <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Новый Уренгой.

По предложению сотрудников ДПС ОГАИ ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер», результаты были отрицательными, далее, по предложению инспектора ДПС ОГАИ ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (путём выдоха воздуха), результаты которого так же были отрицательными.

Поводом для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, явилось основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание указано в подпункте «в» пункта 8 части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, в тот же день ФИО2 в медицинском учреждении сдал мочу, и на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), обнаружено вещество «тетрагидроканнабинол», согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из разъяснений, данных в подпункте 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ (л.д. 3), протоколом - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6), актом 89 САО № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено вещество «тетрагидроканнабинол» (л.д. 11-13).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования установлен - 10 (десять) дней со дня вручения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления суда первой инстанции направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении в материалах дела не имеется. ФИО2 пояснил суду, что копию постановления он получил - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.