Приговор № 1-494/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-494/2018

Дело № 1-494/2018



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 15 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, судимого:

1. 07 июня 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 20 июня 2017 года;

2. 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 27 марта 2018 года;

осужденного:

06 августа 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 июня 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор от 15 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 25 августа 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ИП «ФИО2 №1», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 июля 2018 года около 03 часов 25 минут находился у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП ФИО2 №1, находящегося в указанном магазине.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное выше время, подошел к входным дверям вышеуказанного магазина, где применив силу, сломал рольставни на двери и выбил пластиковую вставку входной двери в магазин. После совершения указанных действий ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей.

Находясь в помещении магазина, ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно:

- денежные средства в размере 2700 рублей 00 копеек,

- вино «Бахчиэль» в количестве 2 штуки, стоимость одной штуки 313 рублей, общей стоимостью 626 рублей;

- вино «Молоко любимой женщины», в количестве 1 штуки, общей стоимостью 370 рублей,

- коньяк «5 звезд», в количестве 1 штуки, общей стоимостью 641 рубль,

а всего имущества на общую сумму 4337 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на общую сумму 4337 рублей.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество ИП «ФИО5», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,15 июля 2018 года в период с 04 часов 45 минут до 04 часов 55 минут находился у торгового павильона «Витамины с грядки», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП «ФИО5», находящегося в указанном магазине.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же период времени, подошел к входным дверям вышеуказанного торгового павильона «Витамины с грядки», где применив силу, сломал рольставни на двери и разбил стеклопакет. После совершения указанных действий, ФИО1 прошел, то есть незаконно проник в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей.

Находясь в помещении магазина, ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО5», а именно денежные средства в размере 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Панов В.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (события преступления в отношении ИП «ФИО2 №1»);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (события преступления в отношении ИП «ФИО5»).

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по событиям в отношении ФИО2 №1, их наличие в отношении ФИО5, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имел постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но был трудоустроен, в настоящее время не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 126, л.д. 131), а также наличие положительной характеристики, ссылка на которую имеется в ранее постановленном приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих наказание по событиям в отношении потерпевшей ИП «ФИО2 №1», судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в рамках обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ИП «ФИО5», суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый и более того, он же и указал, что данное преступление им было совершено только ввиду нахождения в указанном состоянии. В силу изложенных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который совершил преступление в незначительный период времени после ранее постановленного в отношении него приговора, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру, степени тяжести и последствиям совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из целей назначения наказания, в данном конкретном случае не находит оснований для применения этой нормы в отношении подсудимого.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в рамках обвинения по факту хищения имущества ИП «ФИО2 №1», суд при назначении наказания ФИО1 за совершение данного преступления, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести, которое предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события в отношении ИП «ФИО2 №1») на преступления небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по событиям в отношении ИП «ФИО5», в силу наличия обстоятельств отягчающих наказание, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. Определяя принцип сложения, суд исходит из личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 марта 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления в крайне незначительный промежуток времени с момента постановления в отношении него указанного приговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания посредством условного осуждения в отношении подсудимого не были достигнуты.

Учитывая указанные обстоятельства на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 марта 2018 года подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, назначенных наказаний.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из личности подсудимого, которые в непродолжительное время после осуждения, вновь совершает противоправные действия, в судебном заседании пояснил, что в содеянном не раскаивается. Подобное поведение, по мнению суда, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости подсудимого, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего требует соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, избрание любой иной, не связанной с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события в отношении ИП «ФИО2 №1») на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события в отношении ИП «ФИО5») на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 марта 2018 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу – то есть с 11 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 11 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске камер видеонаблюдения из магазина «Продукты» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин