Приговор № 1-127/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/25 (12401330001000328)

УИД 43RS0001-01-2025-000662-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Онокова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рубцова В.С., представившего удостоверение № 927 и ордер № 065665,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.01.2023. Штраф оплачен 13.02.2023. Водительское удостоверение утеряно, согласно заявлению ФИО1 от 05.01.2023.

26.05.2024 в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 03 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского, освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые обязан знать и соблюдать, сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля марки { ... } и, самостоятельно управляя указанном автомобилем, начал движение по улицам {Адрес изъят}. 26.05.2024 в 12 час. 03 мин. по адресу: {Адрес изъят}, у {Адрес изъят} данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ст. лейтенантом ФИО5

26.05.2024 в 12 час. 25 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического средства «Алкотектор Юпитер», от чего тот отказался. При наличии у ФИО1 признаков опьянения и в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.05.2024 в 12 час. 26 мин. ФИО1 также отказался, о чем в 12 час. 37 мин 26.05.2024 был составлен протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, где зарегистрирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26.05.2024 в 13 час. 00 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ФИО5 30.05.2024 было прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, согласился. Как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. { ... }.

Признание подсудимым вины выступает необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и влечет назначение наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, как ходатайствовал защитник, поскольку никаких достоверных сведений о таком активном способствовании суду не представлено. Наличие в материалах уголовного дела признательных показаний подсудимого при очевидности совершенного им преступления, не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

Оснований для признания нарушений прав ФИО1 в части длительности производства по данному уголовному делу и несоразмерности, неразумности сроков дознания, что по мнению защитника должно быть учтено судом при назначении подсудимому наказания, суд не находит, в связи с чем данные доводы во внимание не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он не судим { ... }.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 были совершены очевидные для него нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым и справедливым в соответствии со ст. 47 ч. 2 УК РФ назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При этом, определяя подсудимому размер основного и дополнительного наказаний, суд в полной мере учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, иные данные, характеризующие личность подсудимого, установленные в ходе судебного заседания, имущественное положение последнего и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы и иного дохода.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежал ему на праве собственности.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2024 года ФИО1 продал данный автомобиль своему отцу - ФИО2 за 775 000 рублей, путем расчета по требованию покупателя, вытекающего из задолженности по договору займа от 11.12.2023 года уже после совершенного им 26.05.2024 года преступления. При этом никакого договора займа между ФИО1 и ФИО2 суду стороной защиты представлено не было. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он передал ФИО2 свою машину в счет образовавшейся у него перед ним задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. Напротив, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 фактически автомобиль не приобретал, и, как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый, денежные средства за данный автомобиль, даже в части разницы якобы суммы долга в размере 191 000 рублей, как указано в расписке от 29.05.2024 года (л.д. 71), ему не передавал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном случае мнимой сделки.

Приходя к такому выводу, суд, в том числе, учитывает получение подсудимым в ходе дознания по делу, а именно 27.11.2024 года на ответственное хранение СТС на автомобиль { ... }, а также учитывает отказ свидетеля ФИО2 предоставить якобы приобретённый им автомобиль для осмотра дознавателю.

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Непризнание же автомобиля вещественным доказательством, не влияет на законность решения суда о конфискации имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании признаков мнимости сделки и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежавшее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно автомобиль марки { ... }, зарегистрированный на праве собственности в настоящее время за ФИО2, {Дата изъята} года рождения.

Арест, наложенный в ходе дознания на принадлежащее ФИО1 имущество, на общую сумму 88 000 рублей, подлежит сохранению до осуществления конфискации автомобиля «Фольксваген пассат».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено и проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату Широковой Н.В. в размере 1 892 рубля 90 копеек за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2024, протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2024, протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства от 26.05.2024, протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от 26.05.2024, постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от 30.05.2024; CD-R диск с видеозаписями по факту остановки и составления административного материла в отношении ФИО1 от 26.05.2024 – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***> – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, на общую сумму 88 000 рублей, сохранить до осуществления конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Широковой Н.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова