Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1041/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21.11.2025

Дело № 2-1041/2025

УИД 66RS0028-01-2025-001254-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 07 ноября 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения: обязании убрать со смежной границы земельных участков строительную плиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а именно: обязании убрать со смежной границы земельных участков строительную плиту, указав следующее. Истец является собственником ? земельного участка и расположенного на нем ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчика, адрес: <адрес>. Граница между земельными участками определена решением суда от 12.04.2023, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3. По смежной границе земельных участков весной 2024 года истец установила часть забора из металлического профиля, но на оставшейся границе земельных участков истец не может установить забор, так как на ее территории находится строительная плита, установленная ранее ответчиком. Данная плита мешает истцу реализовать свое право как собственника земельного участка для установления разделительного забора между земельными участками. На неоднократные просьбы убрать строительную плиту, ответчик не реагирует. Просит обязать ответчика убрать со смежной границы земельных участков строительную плиту (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали требования и доводы искового заявления. Дополнительно сообщили, что земельный участок ответчика выше, чем ее, данная плита была установлена ФИО2 на своем земельном участке, однако, в 2022 году она сместилась на смежную границу участков, от обилия воды с крыши его гаража, стекающей по ливнестоку на границу смежных земельных участков. Сейчас плита частично находится на участке истца. Считают, что строительная плита это не капитальное строение, ее можно переместить распилив или другим способом. Строительная плита нарушает права истца, так как препятствует установлению забора по смежной границе земельных участков, кроме того, считают, что если плиту не убрать, то она и дальше будет смещаться на территорию истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил. Решение от 12.04.2023 было вынесено без его участия, истец ввел в заблуждение его и суд, решение суда не обжаловал. Его земельный участок выше, чем у истца, так как в 2002 году он «поднял» свой огород, привезя больше земли, после чего по границе земельного участка установил строительные плиты, скрепив их между собой железной арматурой на сварку, то есть, это едина конструкция, если с одной стороны он уберет крепление, то все плиты распадутся, будут нарушены его права как собственника соседнего земельного участка. Кроме того, плиты очень большие, не убрать, так как тяжелой технике не заехать на огород, со всех сторон постройки.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица – представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-300/2023, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем ? доли жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 11, 24-26, 28-30, 46-55).

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 89-91).

Как видно, земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчика.

Граница земельного участка ФИО1 определена заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.04.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, с учетом определения от 08.06.2023. Спора по границе смежных земельных участков не имелось (л.д. 128-133 гр. Дело 2-300/2023).

Вступившие в законную силу решение суда от 12.04.2023 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из фотоснимков (л.д. 18-19, 64-66, 69-71, 78-88) следует, а также в ходе выездного судебного заседания проведенного с участием истца, ответчика и кадастровых инженеров ФИО3 и Лист А.В., которыми в присутствии участников процесса при помощи геодезического спутникового аппарата установлено частично наличие строительной плиты на смежной границе земельных участков сторон и частично на участке ФИО1.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о несогласии со смежной границей земельных участков, установлении им строительной плиты до межевания земельного участка истцом, судом не принимаются.

Исходя из того, что доказан факт несоблюдения смежной границы земельных участков, а также нарушения прав ФИО1 - собственника указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности убрать строительную плиту со смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2.

По мнению суда, техническая возможность убрать (перенести) строительную плиту имеется, она не является капитальным сооружением.

Наличие строительной плиты на смежной границе земельных участков и частично на участке истца нарушает права последней, так как препятствует ей установить забор на границе земельных участков, а также влечет реальную угрозу причинения вреда правам и законным интересам ФИО1, поскольку в будущем может еще больше сместиться на ее участок.

Суд критически относится к доводам ответчика, что если с одной стороны он уберет плиту с креплением, вся конструкция из плит распадется, а значит будут нарушены его права как собственника соседнего земельного участка, а также о невозможности убрать плиту, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения: обязании убрать со смежной границы земельных участков строительную плиту, удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> убрать строительную плиту со смежной границы земельных участков ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)