Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Петухов Д.В. № 33-1001/2026

Дело № 2-334/2025

УИД 67RS0004-01-2023-001562-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 4 августа 2022 года и применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката Ревкову О.А., представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании с последнего задолженности по договору купли-продажи от 04.08.2022 в размере 5 900 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в 5 900 000 руб. с 01.09.2022 по 09.10.2023 в сумме 539 082 руб., а так же сумму процентов от основной задолженности в 5 900 000 руб. с 10.10.2023 на день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 04.08.2022 между ФИО4 от имени ФИО2 и ФИО6 по доверенности от ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенной в д. <адрес>, стоимость продаваемой доли составила 7 000 000 руб. Согласно пункту 6 договора денежная сумма в размере 1 100 000 руб. была получена продавцом от покупателя до подписания договора. Оставшаяся часть договорной цены в размере 5 900 000 руб. оплачивается в срок до 01.09.2022. 04.05.2023 года ФИО4 ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 10.05.2023, однако до настоящего времени обязательства по окончательной оплате стоимости доли земельного участка со стороны покупателя не исполнены. По состоянию на 09.10.2023 размер неустойки от суммы задолженности составляет 539 082 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит: - признать договор купли-продажи доли земельного участка от 04.08.2022 притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО3 и ФИО4; - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора о совместной деятельности между ФИО3 и ФИО4 расторгнутым; возврата в собственность ФИО3 денежных средств в размере 7 000 000 руб., переданных в общее владение и (или) пользование товарищей; возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2499 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ-05. Участок находится примерно в 404,2 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, образованный на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу № 2-42/2024.

В обоснование встречного иска указано, что летом 2022 года в результате знакомства ФИО3 и ФИО2, которые являются предпринимателями и занимаются хозяйственной деятельностью, ими было принято решение об организации совместной деятельности в области рекреации и туризма в Вяземском районе Смоленской области. В рамках данной деятельности ФИО3 выступил инвестором, а ФИО2 обещал предоставить земельный участок и организовать строительство глэмпинга для размещения туристов, а также подготовку соответствующей инфраструктуры на деньги ФИО3 Бенефициаром сделки со стороны ФИО2 являлся его отец ФИО4, который является крупным землевладельцем в <адрес>. Сам ФИО2 в данной сделке участвовал номинально, с ФИО3 никогда не встречался, все дела от его имени вел ФИО8 в своих личных интересах.

При этом вместо заключения договора простого товарищества либо иного договора, позволяющего надлежащим образом урегулировать совместную деятельность между сторонами, 04.08.2022 представители сторон ФИО4 (от имени ФИО2) и ФИО6 (от имени ФИО3) подписали договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4998 +/- 13 м. кв., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ-05. Участок находится примерно в 404,2 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (далее – Договор и Земельный участок соответственно).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется запись № от 15.08.2022.

Передача денежных средств по Договору, как и все остальные юридически значимые действия, совершались от имени ФИО3 ФИО6 Все платежи осуществлялись в наличной форме, никаких расписок об этом не составлялось. При этом сам ФИО6 был ФИО3 ранее незнаком, его кандидатуру в качестве соинвестора в рамках проекта по созданию ретрит-холла предложил ФИО4, фактически данное лицо выступало стороной совместной деятельности ФИО3 и ФИО4

Стоимость доли в праве собственности на Земельный участок по Договору составила 7 000 000 руб., что в 17 раз превысило рыночную стоимость доли в связи с тем, что стороны таким образом пытались урегулировать между собой инвестиционные отношения. Цена была мотивирована стоимостью земельного участка после всех вложений, которые стороны должны были произвести в материальной и натуральной форме в указанный участок.

Согласно пункту 9 Договора Земельный участок подлежит использованию по договору о совместной деятельности в соответствии с генеральным планом. При этом ни договора о совместной деятельности, ни генерального плана сторонами подписано не было, поскольку от идей о совместной деятельности стороны в дальнейшем отказались.

С момента заключения указанного Договора прошло более года, однако в результате множественных переговоров между сторонами произошел конфликт относительно видения совместного проекта, в результате чего совместная деятельность сторон была прекращена. При этом никаких требований относительно какой-либо задолженности ФИО3 вплоть до мая 2023 года предъявлено не было, поскольку ФИО4 полагал, что имеет право и на полученные денежные средства, и на Земельный участок целиком, который ФИО3 не сможет использовать самостоятельно ввиду наличия в Договоре пункта 11, который позволяет выделить долю Земельного участка лишь ФИО2

Вместе с тем в мае 2023 года ФИО3 уведомил ФИО2 о намерении выделить долю в праве общей собственности на Земельный участок, чем и обусловлено предъявление последним претензии, а затем иска о взыскании задолженности. При этом Истцу очевидно известно о том, что никакой задолженности перед ним у ФИО3 нет, данный факт признает сам ФИО4 в многочисленных переписках, в которых пытается заставить ФИО3 вернуться к реализации «проекта», предлагает «снизить задолженность» и так далее.

Из переписки, приобщенной к материалам дела 24.03.2025, явно следует, что ФИО4 обвиняет ФИО6 (Жорика) в том, что это он не исполнил обязательства надлежащим образом, и из-за его действий возник текущий судебный спор. Тем самым ФИО9 фактически признает факт того, что ФИО3 надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи доли земельного участка от 04.08.2022, а взыскиваемая задолженность является фиктивной. В той же переписке ФИО4 признает отсутствие намерений у сторон продавать участок и подтверждает, что ему известно, что никакой задолженности у ФИО3 перед ним нет.

Таким образом, в настоящий момент ФИО3, который потратил 7 000 000 руб. на реализацию инвестиционного проекта с неблагонадежными контрагентами и не желает более продолжать участвовать в каких-либо отношениях с ними, пытаются в судебном порядке принудить к повторной выплате денежных средств в общем размере, превышающем более чем в 20 раз (с учетом процентов) стоимость земельного участка, оцененную по результатам судебной экспертизы.

ФИО3 неоднократно сообщал, что готов отказаться от данного земельного участка в пользу ФИО4, тем не менее завершить дело путем заключения мирового соглашения не удается, поскольку ФИО4 руками своего сына ФИО2 пытается получить незаконное преимущество от своего недобросовестного поведения.

При заключении данной сделки ФИО4 как бенефициар сделки, намеренно ввел ФИО3 в заблуждение относительно будущего порядка её исполнения, навязал ему услуги неблагонадежного представителя ФИО6, а по прошествии времени требует повторного исполнения данной сделки, что расходится с действиями самого ФИО4, признающего отсутствие задолженности ответчика по первоначальному иску в личной переписке.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО10, ФИО11, представитель ФИО2 - ответчик ФИО4 требования ФИО2 поддержали, требования ФИО3 не признали.

Представители ФИО3 – ФИО5, ФИО12 требования ФИО2 не признали, требования ФИО3 поддержали.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.12.2025 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 04.08.2022 и применении последствий недействительности сделки удовлетворён частично.

Признан договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2022 притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Признан договор о совместной деятельности между ФИО3 и ФИО4 расторгнутым.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Возвращен в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2499 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ-05. Участок находится примерно в 404,2 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес>, образованный на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу №.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 13 000 руб. в возврат госпошлины; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 13 000 руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить его иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на то обстоятельство, что решение Вяземского районного суда по настоящему делу от 26.02.2024 о разделе спорного земельного участка, признании на него права собственности, вступило в законную силу и не подлежит пересмотру, то есть суд, разрешая спор в части, отмененной определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, признав договор купли-продажи притворной сделкой, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, однако судом не выяснялось, имеют ли стороны такой статус. И наконец, вся переписка касается земельных участков вдоль реки Угры, но не его земельного участка, поскольку он к инвестиционной деятельности отца отношения не имеет, согласно ситуационному плану его земля находится в стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (т.3, л.д.241-245).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Ревкова О.А. полагала решение подлежащим отмене, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка (т. 1 л.д. 8). По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство передать, а ФИО3 принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4998 +/- 13 м. кв.

Согласно п.п. 4, 5 данного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость продаваемой доли земельного участка оценена сторонами в 7 000 000 руб., оплачивается покупателем ФИО3 Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 1 100 000 руб. получена продавцом от покупателя до подписания договора; денежная сумма в размере 5 900 000 руб. должна быть оплачена в срок до 01.09.2022, полной суммой или частями, любым способом (наличным или безналичным перечислением), что подтверждается банковским документом (при оплате безналичным перечислением) или распиской (при оплате наличными деньгами) (п. 6 договора).

В п.п. 7, 8 договора стороны предусмотрели, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у ФИО2 Право собственности на указанную долю земельного участка возникает у ФИО3 с момента регистрации в ЕГРН. Получение продавцом от покупателя денежной суммы в счет оплаты по договору в размере 1 100 000 руб. подтверждено распиской.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что данный земельный участок может быть использован сторонами в рамках договора о совместной деятельности в соответствии с генеральным планом.

Письменная претензия, направленная в адрес Мельника АЛ. 04.05.2023, с требованием оплаты оставшейся части договорной цены в размере 5 900 000 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 63-64).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.02.2024, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4998 +/- 13 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ-05, участок находится примерно в 404,2 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Выделены из общей долевой собственности: ФИО1 АЛ. - вновь образованный земельный участок, обозначенный в межевом плане номер № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2499 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ согласно сведениям о характерных точках и частях границ образуемых земельных участков; выделен ФИО2 вновь образованный земельный участок, обозначенный в межевом плане номер №, расположенный по указанному адресу, площадью 2499 кв.м., тех же категории и вида разрешенного использования, с установлением границ. За ФИО3 признано право собственности на вновь образованный земельный участок, обозначенный в межевом плане номер №. Прекращено право собственности на 1/2, доли в праве общей долевой собственности Мельника АЛ. и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с погашением в ЕГРН записей N №2 от 15.08.2022 и №-З от 15.08.2022 о праве общей долевой собственности Мельника АЛ. и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д.192-196).

Данное решение в указанной части апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.07.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 оставлено без изменения.

В ходе разрешения спора судом произведена экспертная оценка земельного участка, являющегося предметом спора. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 459 800 руб. (т. 1 л.д. 126-154).

Разрешая спор, руководствуясь при этом ст. 170,488,549,1041-1043 ГК РФ, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что между ФИО3 и ФИО2 имело место соглашение, которое по своему содержанию имеет признаки простого товарищества (договор о совместной деятельности), по его условиям вследствие соединения участниками соглашения для строительства туристического центра своего имущества (земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО4, и денег в размере 7 000 000 руб., принадлежащих ФИО3), каждому участнику простого товарищества должна принадлежать часть земельного участка (по 1/2 доли), - пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи части земельного участка от 04.08.2022 в силу его притворности.

Судебная коллегия, проанализировав документы дела, в том числе переписку, в которой прямо констатированы намерения сторон относительно постройки туристического центра и о совместном ведении туристического бизнеса ФИО3 и ФИО4 (т. 3 л.д. 168-180), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности, исходя из следующих суждений.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены в полном объеме.

Так, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на часть земельного участка, явился договор о совместной деятельности, но не договор купли-продажи, который бесспорно является притворным.

Из указанного вывода суда следует, что договор купли-продажи от 04.08.2022 был заключен с целью прикрыть договор простого товарищества, являющийся основанием для возникновения у ФИО3, имеющего целью вложить денежные средства в туристический бизнес на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и земельных участках, принадлежащих его отцу ФИО4, права собственности на недвижимое имущество, то есть является притворной сделкой.

Суд первой инстанции подробно исследовал правоотношения сторон и установил, что стороны имели целью осуществление совместной деятельности, а заключение сделки купли-продажи земельного участка стоимостью в 459 800 руб. за 7 000 000 руб. прикрывало данную цель осуществления совместной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства заключения договора купли-продажи части земельного участка обоснованно признаны образующими условия для констатации ничтожности договора силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неучастии в совместной деятельности опровергается установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что заключить договор простого товарищества в соответствии со ст. 1041 ГК РФ стороны не имели возможности, так как ФИО4 и ФИО2 не являлись индивидуальными предпринимателями.

При этом судебная коллегия, помимо доводов об отсутствии условий для заключения договора о совместной деятельности, считает, что договорная цена земельного участка, более чем в 17 раз превышающая его рыночную стоимость, что является экономически неоправданным, очевидно свидетельствует о намерении ФИО3 инвестировать денежные средства в проект, связанный с совместной деятельностью по организации туристического бизнеса.

Суд критически отнесся к доводам о том, что стороны собирались заниматься туристическим бизнесом на земельных участках, которые не связаны со спорным земельным участком, что судебная коллегия считает верным, так как иных договоров и соглашений, кроме оспариваемого договора купли-продажи, в суд не представлено. Кроме того, в переписке велся разговор о том, что именно построенное домовладение ФИО2 будет центром, от которого пойдет размещение глэмпинга.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 04.08.2022 и применении последствий недействительности сделки суд правильно признал подлежащими частичному удовлетворению, отклонив требования ФИО3 в части возврата денежной суммы размером в 5 900 000 руб., поскольку распиской подтверждена передача денежных средств в размере 1 100 000 руб. в отсутствие доказательств передачи денежных средств в большем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. в равных долях, то есть по 13 000 руб. с каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права. Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.