Определение № 33-2967/2026 от 11 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2967/2026

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-217/2025

УИД 16RS0038-01-2025-001108-34

Учёт № 179г

Судья Подносков С.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Транснефтепродукт» на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Транснефтепродукт» обратилось в суд с иском к ООО «ВИТ-ТРАНС» и ФИО1 о взыскании долга и неустойки.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года исковое заявление ООО «Транснефтепродукт» возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «Транснефтепродукт» просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи городского суда о возврате искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «ВИТ-ТРАНС» располагается по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что истец предъявил исковое заявление в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ФИО1, согласно которым возникающие из договора споры, подлежат разрешению по месту нахождения поставщика ООО «Транснефтепродукт» в Елабжуском районе Республики Татарстан. Согласно пункту 6.8 договора поставки между ООО «Транснефтепродукт» (поставщик) и ООО «ВИТ-ТРАНС» (покупатель) возникающие из договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан. Между сторонами не достигнуто соглашение о единой подсудности настоящего спора. Ответчики на территории Елабужского района Республики Татарстан не находятся и не проживают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае спор не подсуден арбитражному суду, при этом между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности отсутствует соглашение между ООО «Транснефтепродукт» и ООО «ВИТ-ТРАНС» о договорной подсудности споров Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

Соглашение об изменении подсудности спора заключены отдельно между ООО «Транснефтепродукт» и ООО «ВИТ-ТРАНС» и между ООО «Транснефтепродукт» и ФИО1

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Транснефтепродукт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.