Приговор № 1-567/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-567/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тюковой М.С., при секретаре Юдаковой М.В., с участием государственных обвинителей Плотникова А.С., Терентьева А.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов: Гальченко Ю.П., Суворовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

, находясь в <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков, между ФИО2 и Н.Е.АБ. на почве личных неприязненных отношений возник словестный конфликт, в процессе которого у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя задуманное, Новиков вооружился, имеющимися на месте происшествия, металлическими ножницами и нанес последнему указанными ножницами не менее 9-ти ударов в область жизненно-важных органов, а именно, в область груди спереди и сзади, а так же в область головы спереди и сзади, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- два слепых колото-резаных ранения задней поверхности шеи слева и надлопаточной области слева, которые имеют признаки легкого вреда здоровью;

- одну поверхностную резаную ранку наружного конца правой брови, одну поверхностную резаную ранку наружного конца левой брови, одну поверхностную резаную ранку кончика носа, одну поверхностную резаную ранку правой теменной области, две поверхностные резаные ранки левой теменной области, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека;

- колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждениями и кровоизлияниями мышц четвертого межреберья, стенки сердечной сорочки, стенки правого и левого желудочка, осложнившего кровоизлиянием в левую плевральную полость (гематоракс) 800 мл. и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард) 400 мл. со сдавлением сердца излившейся кровью и прекращением его деятельности (остановка сердца), которое имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

От полученного колото-резаного ранения грудной клетки слева наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, причинение смерти потерпевшему в результате своих действий не оспаривал, при этом, указал, что умысла на убийство у него не было. Пояснил, что днем он употреблял алкоголь, когда он закончился, пошел в магазин, там встретил ранее не знакомого ФИО2, который предложил ему пройти к нему домой с целью пользования сетью Интернет. В квартире ФИО2 они совместно употребили алкоголь принесенный ФИО2, затем ФИО2 предложил ФИО2 интимную близость, от чего Новиков отказался и попытался уйти из квартиры. Однако ФИО2 не давал ему это сделать, встав у выхода из комнаты, преграждая тем самым путь ФИО2. В результате чего между ними возник конфликт, Новиков ударил ФИО2 два раза по туловищу руками, а затем увидел ножницы и трижды ударил его ножницами в переднюю часть туловища, после чего бросил ножницы и ударил ФИО2 в челюсть кулаком, только после этого ФИО2 упал на спину. Для того, чтобы он не задохнулся, Новиков вставил ему в рот карточки с целью фиксации языка при возможном его западании и положил его на бок. Далее Новиков стал искать свой сотовый телефон, однако его не нашел, взял вещи, висящие в прихожей, чтобы на следующий день обменять их на свой телефон и ушел.

В связи с наличием противоречий в части умысла, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал, что находясь в квартире ФИО2, в ходе распития спиртных напитков последний признался ФИО2 в нетрадиционной сексуальной ориентации, что ему не понравилось. Затем ФИО2 сразу же предложил вступить с ним в интимную связь, на что он ему ответил отказом. После этого ФИО2 С.В. достал какие-то карточки, похожие на банковские, и начал их ему предлагать, говорил, что готов за деньги вступить с ним в интимную связь. Это его сильно взбесило, он разозлился на ФИО2 сказал, чтобы тот остановился и перестал ему это предлагать. На что ФИО2 продолжил предлагать интимную связь, тогда он начал его бить кулаками по туловищу и лицу, однако ФИО2 это не останавливало, тогда он, увидев рядом с собой ножницы, схватил их и с силой нанес ими не менее 3-х ударов ФИО2, куда именно ударил не помнит, всё было быстро. После нанесенных ему ударов ножницами, ФИО2 упал на пол. Далее, рядом с ФИО2 он увидел карточки, после чего взял указанные карточки с пола и вставил их ему в рот (т.2 л.д.28-32, 38-41, 67-70).

Перед началом, в ходе и по окончании вышеуказанных следственных действий замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО2 являлся его сыном, он проживал один в квартире по адресу: <адрес>. Характеризует как человека спокойного, общительного, неконфликтного. С родителями поддерживал хорошие взаимоотношения. Ранее он был судим, женат никогда не был, детей не имел. Алкоголем ФИО2 не злоупотреблял, последнее время даже практически не курил, занимался спортом, посещал фитнесс-центр, на здоровье не жаловался. После вскрытия родителям сообщили, что у ФИО2 был рак, о данном заболевании сын ничего не говорил. После сообщения сотрудниками полиции о происшествии, придя к ФИО2 домой, он увидел множество следов крови, разбросанные вещи, а в комнате на полу увидел тело ФИО2 также дополнил, что видел пакет со столовыми принадлежностями в прихожей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО2 приходился ему соседом, квартира ФИО2 распложена напротив его квартиры. Отмечет, что у ФИО2. громко играла музыка, чего ранее он никогда не замечал. Далее около он услышал на лестничной площадке какой-то шум, похожий на выяснений отношений, выглянул в глазок входной двери своей квартиры, увидел мужчину, которого с уверенностью опознает как подсудимого ФИО2, который стоял у открытой двери квартиры ФИО2 и смотрел вниз, после чего зашел в квартиру, затем он снова услышал шум, вновь увидел ФИО2, который кричал в квартиру фразы: «ты че там окочурился уже?», «иди закрывай, а то я сейчас вернусь и хуже будет» и вновь зашел в квартиру ФИО2. Примерно через 15 минут он увидел в окно ФИО2, удаляющегося от дома. Далее ФИО2 вышел на лестничную площадку и увидел, что дверь у ФИО2 была приоткрыта, каких-либо следов крови на ней заметно не было. Примерно через 20 минут он решил проверить все ли нормально у ФИО2, после чего зашел в его квартиру, увидел беспорядок и следы крови, позвал ФИО2 по имени, но тот не ответил. Тогда он пошел в свою квартиру, откуда вызвал сотрудников полиции. Никого, кроме вышеописанного мужчины в тот вечер на площадке он не видел. Дополнил, что накануне описанных событий видел у ФИО2 синяк под глазом, на что последний ему сообщил, что подрался.

Допрошенная в качестве ФИО2 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. Характеризует его посредственно, когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится неуправляемым, агрессивным. он пришел пьяным, принес сумку с вещами, куртку, ветровку, вещи были чужие, бросил их в квартире, после чего пошел на улицу покупать спиртное. Вернулся домой в состоянии очень сильного опьянения, упал и уснул. Также дополнила, что у ФИО2 имеется дочь 13 лет, опекуном которой является сестра жены ФИО2, поскольку его жена умерла. С ребенком он общался, однако материальной помощи не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 приходился ей соседом из <адрес>. Характеризует его в целом положительно, отмечает излишнюю навязчивость в общении. Последний раз видела ФИО2 , когда он отходил от подъезда дома. она возвращалась домой, когда, поднимаясь по лестнице, увидела, что у М.С. приоткрыта входная дверь, заходить к нему не стала, так как испугалась, что он в неадекватном состоянии (т.2 л.д.15-17).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом дежурного отдела полиции №4 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от , согласно которому в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по города Екатеринбургу от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у соседей открыта дверь, стены в красных пятнах, до этого из квартиры слышались крики (т.1 л.д.22);

Протоколом осмотра места происшествия от и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В комнате квартиры беспорядок, разбросаны предметы одежды, обнаружен труп ФИО2 в положении лежа на спине, головой обращен к дивану, а ногами – к шкафу. На передней поверхности грудной клетки рана. Во рту обнаружены скидочные карточки. Рядом с трупом обнаружены металлические ножницы. У указанных ножниц отсутствует одна из 2 частей рукоятки, недостающая часть обнаружена вблизи столика. В ходе осмотра места происшествия из квартиры изъяты 9 отрезков липкой ленты и 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий (т.1 л.д.34-61)

Справкой о результатах проверки по учету № от , согласно которой следы папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 и ФИО2 (т.1 л.д.63)

Протоколом обыска от , согласно которому в жилище по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты предметы: фотографии, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2., аттестат о среднем образовании, вкладыш из трудовой книжки, чехол для мобильного телефона, карта «Елисей», связка ключей, карта «Билайн», сумка-переноска, карта «Билайн», сумка «Sport», кроссовки «adidas», куртка черного цвета, ветровка «Nankai», штаны «Reebok» черного цвета, ветровка «adidas», кепка «Lеvis», кошелек, часы наручные, часы на цепочке, наушники «Ritmix» (т.1 л.д.67-73)

Протоколом осмотра места происшествия от с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом со зданием <адрес>. Рядом со стеной указанного здания, напротив <адрес> в городе Екатеринбурге, находятся мусорные контейнеры. В ходе осмотра между мусорными контейнерами и стеной <адрес> обнаружена тканевая мужская сумка черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета: «ФИО2 отр.5». При осмотре содержимого сумки обнаружены различные документы на имя ФИО2 открытки. (т.1 л.д.178-181)

Протоколом выемки от , согласно которому в ГБУЗ СО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты вещи: шорты, трусы, два тапка, в которые был одет труп ФИО2 (т.1 л.д.184-186)

Заключением эксперта № мг от , согласно которому на ветровке, штанах, правой кроссовке, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 обнаружена кровь. ДНК на штанах принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% (т.1 л.д.140-156)

Протоколом выемки от , фототаблицей к нему и осмотра предметов от , согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъята и осмотрена кофта синего цвета с пятнами бурого цвета, (т.1 л.д.161-165, 166-167)

Заключением эксперта № био от , согласно которому на кофте, изъятой в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.172-175)

Заключением эксперта № мг от , согласно которому на ножницах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999%. (т.1 л.д.191-197)

Заключением эксперта № от , согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждениями и кровоизлияниями мышц четвертого межреберья, стенки сердечной сорочки, стенки правого и левого желудочка, осложнившего кровоизлиянием в левую плевральную полость (гематоракс) 800 мл. и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард) 400 мл. со сдавлением сердца излившейся кровью и прекращением его деятельности (остановка сердца), которое имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: два слепых колото-резаных ранения задней поверхности шеи слева и надлопаточной области слева, которые имеют признаки легкого вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; одна поверхностная резаная ранка наружного конца правой брови, одна поверхностная резаная ранка наружного конца левой брови, одна поверхностная резаная ранка кончика носа, одна поверхностная резаная ранка правой теменной области и две поверхностные резаные ранки левой теменной области, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д.215-219)

Заключением комиссии экспертов № от , согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Н.Е.АВ. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.226-227)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от , согласно которому ФИО2 опознал по фотографии Н.Е.АГ., как мужчину, который приходил к ФИО2 домой по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11-14)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, на квартиру <адрес> и пояснил, что именно в ней он совершил убийство ФИО2 В комнате указанной квартиры обвиняемый ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно убийства ФИО2 (т.2 л.д.44-52).

Также в судебном заседании исследованы иные документы и протоколы следственных и процессуальных действий, не имеющие доказательственного значения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО2 по факту причинения смерти ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.105 УК РФ, предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сторона защиты просила квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у ФИО2 не было, просили признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – противоправное поведение потерпевшего.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

В силу предписаний уголовного закона, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в квартире <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя металлические ножницы, нанес ФИО2 данным предметом не менее 9 ударов в область жизненно-важных органов, причинив тому колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждениями и кровоизлияниями мышц четвертого межреберья, стенки сердечной сорочки, стенки правого и левого желудочка, от которой наступила смерть последнего. Удар ножницами в грудную клетку ФИО2 подсудимый наносил умышленно, с целью убийства. Умысел на причинение смерти возник у ФИО2 в результате конфликта, произошедшего между ним и ФИО2 незадолго до убийства.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО2 и ФИО2, оглашенных показаний свидетеля ФИО2, исследованных письменных материалов дела.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Анализируя эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем уголовном деле.

Оснований, как для оговора ФИО2 свидетелями, так и для самооговора у подсудимого, судом не установлено. Не получено судом и иных доказательств, которые позволили бы усомниться в правдивости сведений, сообщенных указанными лицами, а также в виновности ФИО2 во вмененном ему убийстве.

Изменение подсудимым, будучи напрямую заинтересованным в исходе дела, своей позиции относительно сведений о направленности умысла, сообщенных им в ходе предварительного следствия, объясняется его последующим желанием облегчить ответственность за совершенное деяние и расценивается судом как способ защиты.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого и свидетелей ФИО2 ФИО2, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованные письменные материалы, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

Об умысле ФИО2 на убийство также свидетельствуют использование подсудимым предмета в виде металлических ножниц, характер и локализация причиненных телесных повреждений как задней части туловища ФИО2, так и с передней, что приводит к выводу о наличии временного промежутка между ударами, сила удара, в результате которого произошло повреждение и кровоизлияние мышц межреберья и сердца, а также наличие многочисленных колото-резанных ранений на теле ФИО2.

О том, что ФИО2 было совершено именно убийство, свидетельствуют последовательность действий подсудимого и его поведение на месте преступления. При этом последователь действий, описываемая подсудимым не согласуется с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, так из показаний ФИО2, данных в судебном заседании усматривается, что он повернул потерпевшего из положения лежа на спине – на бок, с целью оказания помощи, однако исходя из положения тела потерпевшего на месте происшествия и предметов, находящихся поверх него: осколок стекла и вешалка для одежды, следует, что потерпевший находился в таком положении в момент смерти.

Психическое состояние ФИО2 проверено комиссией экспертов и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, умысел ФИО2 был направлен на лишение ФИО2 жизни.

Наряду с этим, судом установлено, что конфликту между ФИО2 и ФИО2 предшествовало аморальное поведение последнего, который предлагал вступить с ним в интимную связь. Именно такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО2, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наряду с этим, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно, употребление алкоголя явилось основной сопутствующей причиной для возникновения у ФИО2 чувства злости и внешнего проявления агрессии, которые толкнули его причинить ФИО2 смерть. Кроме того, из-за выпитого спиртного Новиков не смог на должном уровне контролировать свои действия и поведение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подлежит учету при назначении наказания.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО2 совершено деяние, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. На учетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрации, при этом злоупотреблял алкоголем, работал временно и без оформления трудовых отношений. Имеет несовершеннолетнего ребенка, однако воспитанием и содержанием ее не занимался. За период нахождения в условиях изоляции от общества Новиков сделал для себя правильные выводы.

В силу пп. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему ФИО2 а также состояние здоровья ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, учитывая наличие криминального опыта ФИО2 в прошлом, а также посредственные характеристики его личности, оснований применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, его возраст и состояние здоровья, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит определению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде оплаты услуг защитников, участвующих при производстве предварительного следствия и во время судебного разбирательства взыскать с ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 13.12.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с и до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кофта, изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО2; канцелярские ножницы, 9 отрезков липкой ленты и 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>; ветровка мужская «Adidas», пара кроссовок «Adidas», мужские спортивные штаны «Reebok», ветровка «Nankai», изъятые в ходе обыска по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>; штаны, трусы и 2 тапка, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СО «БСМЭ»; сумка с документами (записной книжкой, открытками, тетрадью, документами по уголовному делу в отношении ФИО2 принадлежащая ФИО2 изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д.200-202); а также 11 фотографий, документы М.С. (медицинский полис, аттестат о среднем образовании, вкладыш из трудовой книжки), сумка «Sport», сумка-переноска для животных, две куртки черного цвета, связка ключей, чехол для телефона, скидочные карточки, кепка «Levis», кошелек, часы на цепочке и наручные часы, наушники, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> – переданные на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д.203-204), хранить по определенным местам до момента рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись М.С. Тюкова

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>